Je vous ai lu jusqu'au bout, et j'avais bien lu les diverses notes de l'article du père Joseph.

1/ Le fait qu'il était cardinal et ne tombait pas sous le coup de la loi pénale de l'Eglise ramène le problème à un aspect purement juridique, distinct du droit divin.

Idem pour les point 2 et 3.

6/ et 7/: les éveques sacrés par lui n'avaient pas de "mission". Entendez-vous par là qu'ils n'avaient pas de mission canonique donnée par l'Eglise ? Ou bien se sont-ils aussi abstenu de tout acte relevant de leur statut d'évêques (enseignement/prêche, confirmations, ordinations, ...). Et se seraient-ils abstenu de consacrer à leur tour si la situation avait perduré et que la succession apostolique avait été à nouveau menacée ?

Pour finir, votre 8ème point est tendancieux et c'est justement ce qui m'avait fait tiquer lors de ma première réponse : lorsqu'on s'abstient de demander parce qu'on sait qu'on aurait obtenu un refus, cela relève de l'ignorance coupable, et c'est en soi le même acte de désobéissance.

Je vous accorde que tout cela n'est pas décisif, dans la mesure où il y a aujourd'hui encore beaucoup de choses secrètes ou inconnues.

Cordialement
Meneau

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !