Pour partie d'accord par Peregrinus 2025-08-05 18:14:31 |
|
Imprimer |
Nous nous sommes sans doute mal compris, car je ne compte pas pour rien - loin de là - les controverses liturgiques du XIXe siècle. Je veux simplement dire que ces controverses touchaient assez peu le fidèle de la base si l'on excepte quelques points précis - la couleur des ornements, la bénédiction chantée ou non à la fin de la messe... - dans la mesure où c'étaient les bréviaires qui se trouvaient au cœur de la guerre liturgique. En revanche, les réformes de 1965-1969 ne pouvaient pas passer inaperçu même du dernier fidèle du rang, quoi qu'il en pense.
Je suis bien d'accord avec vous pour dire que la manie guérangiste de l'uniformité absolue en matière de liturgie a contribué à rendre possible le désastre qui a suivi le Concile en même temps qu'elle a inutilement nourri sans doute des ressentiments dont les conséquences à terme ont peut-être été terribles.
Mais il faut souligner, pour être juste avec le célèbre abbé de Solesmes, qu'à l'uniformité et à l'exaltation de la toute-puissance de Rome en matière liturgique, il joignait - parfois difficilement - l'idée d'une fixité presque absolue des rites.
C'est pourquoi je pense que si l'histoire, et en particulier l'histoire ecclésiastique, est maîtresse de vie, les leçons qu'elle nous donne ne sont pas univoques. Pour le coup, je trouve que le reproche largement infondé qui a été adressé aux traditionalistes d'après Vatican II de faire de la messe traditionnelle un drapeau s'applique plutôt bien à certains ultramontains, qui ont fait de la question liturgique une machine de guerre contre l'épiscopat de leur temps.
Peregrinus
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|