et je dirais même méritoire.
Disons que lire de manière péremptoire des personnes qui ne connaissent strictement rien aux sources et à un sujet, ne devrait se trouver en principe qu'en salle des profs ou à France Inter.
L'aiguille de certains est bloquée au concile de Trente (qui pourrait occuper la vie d'un historien toute une vie ! et qui ne fut reçu en France qu'après bien des aléas), à 1961, à 1843 ou à 1944... Temps perdu et culot monstre.
Et ils feront la leçon à Mgr de Reims qui a trop étudié Lubac ! On peut ne pas aimer Congar, mais encore faudrait-il avoir été capable comme lui de soutenir en latin pendant cinq heures sa maîtrise devant le maître général, d'avoir lu et écrit autant qu'il l'a fait, avec qui plus est une mauvaise santé.
Face à des orgues, ils feraient moins les malins. Même en impro, il faut tout de même savoir jouer.
On dirait que l'Histoire est un truc sans méthode et sans digues. Il y a des blaireaux dont je fais partie qui travaillent notamment sur un sujet depuis vingt ans, et qui savent qu'ils ne savent pas grand'chose sur ce sujet. D'autres arrivent tel Belmondo : salut les gars ! c'est moi ! de quoi qu'on cause ?! quoi qu'il en soit, j'ai la réponse !
Sancta Wikipedia, ora pro nobis. (il y a eu une conférence récemment à l'Ecole des Chartes sur wiki, je me suis bien gardé de le dire, puisque cela ne concernait pas le VOM...)
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !