Qui peut prétendre un quart de seconde que la pluralité des prières eucharistiques est "homogène" avec le rit romain caractérisé par son unique Canon ?

Le cardinal Sarah ne fait que reprendre une évidence flagrante.



La première partie de la citation de Denis Crouan est juste, sa conclusion est fausse : le NOM n'est pas une "restauration" mais une instauration bien désignée comme telle Novus Ordo Missae et pas édtion typique de Paul VI du missel romain dans la lignée des précédents.

Il est clair que la norme d'homogénéité et la description faite par D. Crouan du processus de réforme prévu en 1963, bonne description, n'ont pas été respectées du tout par le Consilium piloté par l'infâme Annibale Bugnini de 1964 à 1969.

Cela ne veut pas dire pour autant que les 2 formes du rit romain sont étrangères l'une à l'autre : le NOM sort bien du VOM cela saute aux yeux et aux oreilles. Mais la forme ordinaire est allée très au-delà de ce que le Concile imaginait en guise de réforme. Il y a une part de Frankenstein dans le NOM ce qu'un de ses accoucheurs, le Père Louis Bouyer, a dit et redit avec preuves à l'appui bien longtemps avant le cardinal Sarah, Son Eminence a d'ailleurs sans doute lu les divers écrits de Bouyer.
Comme un des inventeurs de la Prière n°2, le Père Bouyer était parmi les plus qualifiés pour en juger.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !