la clause avait été proposée par LouiS XIV avant même la guerre de succession d'Espagne pour prévenir la réaction des Habsbourg et la guerre européenne, non seulement s'appliquant à la personne de Philippe V, mais à sa descendance, afin de ne pas substituer une dépendance française à une dépendance habsbourgeoise de la couronne espagnole, dont ne voulaient plus les cortès ou les Grands d'Espagne.
Ubique fidelis nous dit que le traité d'Utrecht avait peu de valeur aux yeux des Français. Ce n'est pas l'impression que donne Saint-simon, qui n'assistait certes pas aux conciliabules qui ont donné lieu à l'acceptation de la couronne d'Espagne par son grand-père pour Philippe V, antérieure à la signature de ce traité. Mais surtout peut-on faire valoir qu'un traité qui mettait fin à treize ans de guerre avait été discuté avec déloyauté par la partie française?
Enfin il me paraît, comme le répond Turlure à Rodolphe, que l'invocation de la primauté du droit international, telle que la met en œuvre la constitution de la Vème République, qui fait du président le garant de la continuité des traités, est anachronique du point de vue du moment où le traité d'Utrecht fut négocié et signé. Mais c'est en effet ce droit qui primerait si, par extraordinaire, on couronnait un roi en France en choisissant pour ce faire un prince espagnol. Encore qu'il soit possible que les diplomates modernes ne s'en mêlent pas, étant persuadés que la monarchie qu'on installera sera constitutionnelle ou... contractuelle.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !