Cher Signo,

Je suis encore debout et ous recadrez bien le sujet. Je vais donc vous livrer ce que disait un confesseur à ses pénitents quand ils venaient lui avouer, au lendemain du 21 avril 2002, qu'ils avaient voté comme l'Eglise semblait ne pas vouloir. Il leur disait que ce n'était un péché qu'en fonction de l'intention, que s'ils avaient émis ce vote avec des relents de racisme ou de mépris, ils avaient certes péché, mais que, si leur vote était le fruit d'une analyse politique, ils n'avaient pas lieu de le confesser. On ne saurait parler plus sagement.


Qu'aurais-je fait s'il y avait eu un parti nazi en france? Figurez-vous que j'ai eu un ami authentiquement nazi (pour autant qu'il ait été bon juge de son authenticité). J'avais toujours l'impression, quand je le voyais, de déjeuner avec le diable. Lorsque j'en ai parlé au même confesseur, il m'a dit qu'un chrétien ne devait jamais redouter de manger avec un pécheur pourvu qu'il ne se désavoue ni ne se renie jamais.


Les faits que vous imputez aux visiteurs étrangers venus étudier en france et de ce fait partie lier avec le parti communiste français avant d'entamer leur carrière de tortionnaires génocidaires sont hélas trop connus. Je crains que dans la carrière d'un Polpot, la Sorbonne ne soit aussi coupable que le parti communiste français, qui n'a jamais été un donneur d'ordre. On connaît la teneur de l'entretien qu'à son retour de désertion et de Moscou en 1945 qui lui valut d'être ministre en france, Maurice thorez a eu avec Staline, qui lui a dit de se tenir tranquille. C'est donc malheureusement à Staline que la France doit que son parti communiste n'ait pas fait la révolution et ne se soit pas retournée contre tout ce qui avait un caractère institutionnel. Le parti communiste français était donc passivement peu nocif, mais il faisait de la politique active. Donc il était nécessairement plus nuisible que le front national, qui a essentiellement une fonction incantatoire et tribunicienne, et qui est en partie comptable, sauf à faire deux poids deux mesures, de ce qui s'est produit dans la galaxie fasciste qui est une partie de sa nébuleuse. Dans quelle mesure le FN ne porte-t-il pas une responsabilité au moins indirecte, sinon dans le meurtre de Clément Méric, cette rixe qui a mal tourné, du moins dans la dérive d'un Maxime brunerie voulant assassiner le Président Chirac? Ce rapprochement est moins hasardeux que celui qui l'a fait comparer par Gilles Keppel à Daech. Mais quitte à m'attirer les foudres des sympathisants historiques de ce parti qui s'en sont crus quittes parce que la profanation avait été commise par des satanistes, le FN n'est pas tout à fait extérieur au climat dans lequel s'est commise l'affaire de Carpentras.


Vous me soupçonnez de refuser d'établir une comparaison entre nazisme et communisme. Je ne me crois pas à même de trancher si elle est anthropologiquement possible ou non en dehors de la comptabilité macabre, où on peut dire que le nazisme a moins tué car il a duré moins lontemps. Ce que j'en pourrai ajouter n'a rien d'original. Le nazisme se place de plain-pied dans l'inhumainité, tandis que le communisme se pose comme une idéologie très ou trop humaine qui a mal tourné. Le nazisme est à vomir, car il ne fait aucun cas de qui n'est pas de son peuple ou de sa race. Le communisme affirme vouloir le bien de ceux-là mêmes que le nazisme rejette par principe. Le communisme peut faire illusion car il paraît généreux.


Les évêques ont du mal à s'accuser d'une compromission avec le communisme par la conjuration du silence (voir l'accord de Metz dont parlait Jean Madiran), car on ne s'en veut pas aisément de s'être fourvoyé avec des gens qui se donnaient pour, se croyaient ou étaient réellement généreux. Et c'est cette générosité d'intention qui aurait connu le régime des actes détournés qui, à la fois retarde le procès du communisme, et empêche les communistes de se repentir de l'avoir été ou de l'être demeuré. Toutes choses égales par ailleurs, si je vous demande si les crimes des chrétiens sont des crimes du christianisme, vous répondrez que non. Les communistes font comme vous, ni plus, ni moins.


Quand vous dites que le christ s'est incarné dans une famille et dans une culture, vous ne prouvez rien, sinon qu'Il n'a pas joué à prendre la condition humaine. Mais il n'y a rien de spécialement identitaire ou antiidentitaire là-dedans. Si l'identité se ramène à cela, c'est peu de choses. La question identitaire s'est probablement toujours posée, même si le terme "identité" ou "identitaire" est d'un emploi massif assez récent. Il a remplacé les termes d'"enracinement" ou de "déracinés" qu'employaient Barrès ou Simone Veil, qui n'entendaient certes pas l'enracinement de la même manière. Mais si c'est une question naturelle, ce n'est pas une question chrétienne. Il m'est naturel de me demander qui je suis et de souhaiter que, tel qu'en moi-même, l'éternité me fige. Mais l'identité chrétienne est une identité pour le devenir: non seulement le devenir éternel, mais le devenir de ma personnalité: "Deviens ce que tu es", "va vers toi".


L'identité chrétienne ne s'intéresse pas à qui je suis présentement et dans l'immobilité. Elle supose un mouvement et une projection dans l'avenir et un saut dans l'inconnu où je me connaîtrai quand je me serai oublié. C'est-à-dire qu'elle est exactement le contraire d'une question narcissique. Et le déplacement qui l'intéresse est le même que celui que Dieu révèle dans le buisson ardent: "Je serai qui je serai". Révélation que reprend d'une certaine manière Jésus ressucité se montrant à Marie-Madeleine: "Cesse de me tenir, car à présent que Je suis ressucité, plus que jamais, Je Suis, et l'être est intangible, il est insaisissable."



Le torrentiel qui vous souhaite une bonne nuit.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !