Bonjour à tous les deux,

Me Parfu,

vous me taillez un costar dans lequel je n'entre pas.


D'abord, vous supposez que je ne m'interroge jamais sur la compatibilité des partis dits "républicains" avec le christianisme. Qu'en savez-vous? Mais acceptons l'objection et relevons le gant. Je suis moins enclin à m'interroger là-dessus parce qu'il existe une certaine tradition catholique qui nous rend légitimistes vis-à-vis des autorités civiles. Si maintenant je me pose la question, vous m'opposez l'avortement et le mariage homosexuel, qui sont des péchés contre la moralité, favorisés par l'Etat gouvernant par l'intermédiaire de ces partis. Favorisé, on doit le reconnaître, à condition de ne pas omettre que l'avortement est un "universel anthropologique" qui a malheureusement toujours existé, avec ou sans la bénédiction des lois -les deux cas de figure ont existé dans l'histoire-, comme l'a fait récemment observer Nicolas Gardère dans un débat de "bistrot liberté".


En admettant que le chiffre de 200000 avortements ait été constant avant et après la loi Veil, la personne qui avortait avant ce qui aurait dû se limiter à une dépénalisation portait seule la responsabilité de son acte (avec celui qui abandonnait souvent cette mère esseulée). Depuis la loi veil, l'Etat porte une responsabilité conjointe de ce péché contre la morale. Au passage, la plupart des liseurs de ce forum adhèrent à l'espérance d'une restauration de la Royauté sociale de NSJC, or dans leur esprit et compte tenu de ce qu'ils en disent, il s'agit plutôt d'une royauté morale que d'une royauté sociale.


S'agit-il de se prononcer sur le mariage homosexuel? Je n'ai pas changé d'avis depuis 2013. Dans la mesure où nous ne sommes plus dans des Etats catholiques, il y a une distinction entre l'ordre civil et l'ordre religieux et à la limite, l'Eglise n'a pas à se prononcer sur le bien-fondé d'un acte civil, elle n'a qu'à le récuser pour elle-même. Mais je ne voudrais pas que ceci nous égare.


Pour achever de tordre le cou à votre accusation qui fait de moi "un suppôt des partis républicains", je ne confonds pas la forme et le fond. Je ne suis pas de ceux qui me contentent de ce que les partis dits "républicains" nous présentent les choses sous un jour neutre, apaisé et apparemment bienveillant pour oublier que ce sont ces Etats qui ont entraîné que "la France est en guerre" depuis les ingérances irresponsables constamment dénoncées par le Front national et dont l'engrenage a été ouvert par la première guerre du golfe, il me semble l'avoir souligné dans mon précédent message.


Vous me demandez de me prononcer sur la politique de la Chine, du Japon ou d'Israël, je ne suis pas un citoyen chinois, japonais ou israélien.


Je n'ai jamais soutenu que l'anarchie migratoire soit un bien pour notre pays puisqu'il me semble avoir écrit que l'analyse de la situation de la france présentée par le front national est probablement juste, mais elle est présentée sur un ton haineux, sans réelle volonté de s'allier pour construire. Songez seulement que le front national d'aujourd'hui n'est même plus capable d'assumer qu'il était à l'origine un parti contre-révolutionnaire. Mais pour en revenir à l'immigration, ce phénomène est pour une part inéluctable du fait de la révolution des transports et de la mondialisation, car il ne pourrait se produire que l'on tolère d'un côté les effets de la révolution des transports des biens ou des ordres de change sans tolérer symétriquement quelques effets de cette révolution sur les personnes, à moins de considérer que les biens sont supérieurs aux personnnes, ce qui n'est pas chrétien.


Mais pour une autre part, l'immigration devrait être contrôlée et ne pas être encouragée dans le contexte d'apauvrissement général de notre pays. Car ce qui distingue fondamentalement les "actes de guerre" auxquels s'est opposéRome en son temps du caractère éventuellement invasif de l'immigration d'aujourd'hui, c'est que cette éventuelle invasion est appelée par les dirigeants de notre pays, soit comme un état de guerre larvée qui neutralise le peuple, soit au terme d'un calcul qui n'est pas entièrement faux, à savoir que notre démographie baisse et la démographie des continents d'émigration continue de galoper. Donc il ne s'agit pas seulement de conserver l'homogénéité matricielle de nos nations, il s'agit aussi de prévenir un déséquilibre démographique. Mais autre chose est de prévenir un déséquilibre, autre chose est d'en provoquer un autre en encourageant une dérive migratoire dont ont profité certains des terroristes qui ont sévi lors des derniers attentats.


Compte tenu de toutes ces nuances qui sont dans mon propos et que vous n'y avez pas trouvé, je considère votre réponse comme réactionnelle et peu réfléchie, mais vous êtes coutumier du fait, c'est ainsi que vous concevez le rythme de la discussion sur un forum, je ne suis pas de votre avis.


Votre réponse, Peregrinus, fait un effort d'intelligence et d'honnêteté et ne caricature pas celui dont vous vous faites le contradicteur partiel, comme le fait Me Parfu selon son habitude.


J'y répondrai pourtant plus brièvement, sur trois points:


a) Vous n'avez pas trouvé dans le message de Signo les mêmes choses que j'y ai lues, je crois malheureusement que vous l'avez moins bien lu que moi. Par exemple, je ne trouve aucune trace de "charité politique" dans sa description de l'Etat froid entièrement ordonné au bien commun qu'il considère comme remplissant la fonction politique.


b) vous contestez mon interprétation de la parabole du bon samaritain qui ne s'est pas cherché un prochain, mais l'a trouvé et l'a aidé comme il se devait. Je suis tout à fait d'accord avec cette interprétation, en sorte que la leçon de cette parabole, c'est qu'on ne choisit pas son prochain, même s'il y a des gens, nos père et mère, dont on est naturellement plus proche a priori que de l'homme de rencontre au secours duquel on doit se porter, car comme le dit l'article de TC, le Maître du jugement nous a appris à chercher le prochain caché comme la drachme ou la brebis perdu. Cette recherche ne doit pas être une recherche convulsive et systématique de l'étranger dans l'autre. Car un autre cherché pour sa qualité d'étranger cesserait d'être aimé pour lui-même en tant que prochain.


c) Je ne sais pas quelle est votre référence évangélique de la contestation par Jésus des pharisiens qui contreviendraient essentiellement au commandement d'honorer leurs ères et leurs mères. Je suppose que vous faites allusion à ce passage où l'hypocrisie des pharisiens déclare "qorbân" ou interdit des ressources qu'ils se dispensent ainsi de dépenser pour leurs parents.


Je vous remercie en tout cas de votre ton constructif et vous souhaite une bonne dominique à tous les deux.


Le torrentiel

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !