Concile de Trente : avis d'un historien ? par Meneau 2015-09-06 17:48:31 |
|
Imprimer |
On nous sert toujours comme argument en faveur de "Vatican II mal appliqué" le fait que le Concile de Trente ait mis plus d'un siècle à être appliqué.
J'aimerais bien avoir l'avis d'un historien là-dessus car je ne suis pas sûr que ce soit comparable.
Le Concile de Trente a mis du temps à être officiellement reconnu par les cours européennes, et dont les décrets à être publiés avec l'approbation de la puissance séculière.
Mais il me semble que le clergé dans sa grande majorité - sauf peut-être le clergé gallican, et encore...- a accepté rapidement les définitions doctrinales de Trente : celles-ci ne posaient apparemment problème à personne.
Donc il me semble qu'on ne peut comparer
- Trente avec ses décrets et définitions dogmatiques clairs et précis assortis d'anathèmes, respecté et appliqué rapidement par l'Eglise, mais dont les princes séculiers ont rechigné à publier les décrets de crainte de perdre certains de leurs privilèges
- Vatican II qui serait un "bon Concile mal appliqué" mais où ce sont les évêques qui le comprendraient et l'appliqueraient mal.
Me trompé-je ?
Cordialement
Meneau
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|