...auxquelles je m'empresse de répondre.

a- Le christianisme est la religion révélée, qui révèle la nature humaine et la nature divine. Le christianisme est entièrement et sans conteste bon et vrai. Pourtant, en 2000 de christianisme, on a eu: un clergé indigne et infidèle, les hérésies, les successives crises de la morale et de la spiritualité; on a eu les scandales de pédophilie, de maltraitance et de sévices dans les internats catholiques du XIXe siècle; on a eu les prêtres, les évêques et même quelques papes meurtriers, voleurs, violeurs, menteurs. On a eu les dérives puritaines et jansénistes, les excès de l'Inquisition, les conversions forcées. On a eu le communisme (hérésie chrétienne sécularisée par excellence) et ainsi de suite. Pourquoi? Non pas parce que le christianisme est mauvais, mais parce que l'homme est marqué par le péché, qu'il est un être faible, limité qui tombe dans l'erreur et dans l'illusion bien plus souvent qu'il n'atteint la vérité.
La seule faiblesse du Concile, à mon sens, est d'avoir cru qu'il était désormais possible de diffuser la Vérité en se fondant sur la conception optimiste de l'homme qui prévalait à l'époque. C'est une erreur, disons, d'approche et de pédagogie (ce n'est d'ailleurs pas la première), mais c'est tout. Sur le fond de la doctrine et de la foi, rien a changé et tout a au contraire été confirmé: dogmes, morale etc.

Il n'y a même pas de débat à avoir: comment peut-on être plus clair que la proclamation du Credo du Peuple de Dieu de Paul VI, que Dominus Iesus, que Veritatis Splendor, que Evangelium Vitae? La position de Rome est parfaitement claire depuis le Concile, contrairement à ce qu'affirment les grincheux, ces textes le prouvent, et ils ne sont pas les seuls. Mais à quoi bon publier tous ces textes, exhortations et déclarations officielles si sur le terrain clercs et fidèles ne les lisent pas, ne les appliquent pas? Nous sommes dans la situation dans laquelle nous sommes parce que nous refusons d'obéir à l'Eglise, voilà la vérité. Tous, "tradis" comme "progressistes"!

Le Concile, en tant que concile pastoral, n'est pas parfait, mais il était nécessaire et peut porter d'excellents fruits là où il est fidèlement mis en oeuvre. C'est d'ailleurs déjà le cas en de nombreux endroits, bien plus nombreux qu'on le pense.

Quant aux "discours" auxquels vous faites allusion en -d-, je m'en moque complètement. Les gens peuvent raconter ce qu'ils veulent, les faits sont là, les textes sont là, la réalité du Concile est facile à appréhender: il suffit de le lire sans arrières-pensées. Si Sacrosanctum Concilium dit que le chant grégorien doit occuper la première place dans la liturgie, alors il faut qu'il occupe cette première place, point barre. Il n'y a même pas à discuter.

Ce n'est pas les clercs et fidèles vraiment conciliaires qui manquent, ce sont de vrais catholiques. Même les tradis semblent être atteints de cette curieuse maladie néo-protestante qui consiste à vouloir interpréter constamment l'enseignement de l'Eglise en fonction de ses propres critères. C'est insupportable.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !