D'abord, je tiens à vous remercier bien sincèrement pour la réponse détaillée que vous avez bien voulu apporter à mes questions. Et vous remercier également pour ce film qui a, tout d'abord, le mérite d'exister, et qui, malgré les objections que l'on peut à mon sens formuler, doit être visionné.

Pour le reste, je comprends très bien que "les nécessités techniques du film n'offraient pas le temps d'aborder tous les thèmes". Toutefois, je maintiens mes principales objections.

- Certes, vous avez raison de souligner que des images d'archives (notamment) donnent la parole à de grandes figures "conciliaires".

- Mais quoi que vous en disiez, on n'entend pas beaucoup les témoins spiritains s'exprimer sur l'attitude de leur supérieur durant le concile et lors du post-concile. La crise spiritaine est en effet un sujet "passionnant", et il est vraiment dommage et à mon avis dommageable à votre film de ne pas y avoir consacré un minimum de temps, notamment en présentant des extraits des propos que vous avez recueillis sur cette question.

- Evidemment, les témoignages de l'Abbé Aulagnier et de Mgr Tissier de Mallerais sont indispensables, parce que ce sont eux qui en définitive ont cheminé le plus longtemps aux côtés de Mgr Lefebvre dans l'aventure de la FSSPX. Je ne discute pas cela. C'est en effet indiscutable. Pareillement pour la place de l'Abbé du Chalard à Rome en 1988.

- En revanche, ce que je discute, c'est ce fait tout simple : dans votre film, à aucun moment vous ne donnez - même succinctement - la parole à un dissident de la FSSPX (je veux dire : un dissident du temps de Mgr Lefebvre). Et bien franchement ce choix est problématique. Alors même que la dissidence des uns ou des autres est cependant évoquée (car vous ne vous limitez pas à "appréhender la personnalité de Mgr Lefebvre"). Si vous donnez la parole à l'Abbé Cottard sur Mgr Lefebvre et le "sédévacantisme", il faut aussi donner la parole à l'Abbé Guépin (même s'ils n'ont pas exactement la même ancienneté, ils ont connu les mêmes événements à l'intérieur de la FSSPX). Si l'on évoque les sacres de 1988, il faut aussi donner la parole à l'un des prêtres fondateurs de la Fraternité Saint Pierre (parmi lesquels des prêtres à l'ancienneté alors non négligeable au sein de la FSSPX). Même succinctement (compte tenu des impératifs techniques que vous rappelez à bon droit), mais c'est indispensable.

A défaut de quoi il y a un déséquilibre, et vous donnez la furieuse impression de réaliser un film officiel pour une histoire officielle.

- Vous faites valoir que vous donnez cependant la parole à Jean Madiran. Certes, mais on ne l'entend pas vraiment s'exprimer sur les raisons pour lesquelles il s'est "distancé" de Mgr Lefebvre en 1988. Raisons qui, de son côté, ne se réduisaient pas - il me semble bien - à la seule question des sacres. L'impression qui en ressort est à mon sens plutôt la suivante : un homme qui revient sur sa position passée et finit par donner apparemment raison à la position prise par Mgr Lefebvre en 1988 (c'est du moins comme cela que d'aucuns ont tenté d'exploiter ce témoignage - et en l'espèce, je veux dire dans ce fameux extrait, quel rapport avec l'appréhension de la personnalité de Mgr Lefebvre ?). Le déséquilibre dont je parlais en sort donc renforcé.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !