 |
D'accord par Meneau 2013-07-05 00:55:21 |
|
Imprimer |
D'accord, soyons sérieux.
La canonisation porte donc sur la sainteté personnelle de l'individu, mais ne rend pas saints a posteriori tous ses actes (même si, je vous l'accorde, dans ce cas, d'aucuns ne manqueront pas de considérer que canonisation = justification de tous les actes posés). C'est la personne qu'on canonise, pas l'ensemble de son pontificat.
Ensuite, qui vous dit qu'il n'y a eu ni pénitence ni repentir ? Il n'y a pas eu de rétractation publique de certains actes dommageables, d'accord. Mais comment pouvez-vous préjuger du repentir éventuel ?
Enfin, avez-vous lu un compte-rendu du procès de canonisation ou êtes-vous introduit au sein de la Congrégation pour la cause des Saints, pour pouvoir affirmer que Jean-Paul II serait canonisé "précisément à cause de ce qu'ils ont fait (aussi de torts)" (sic). Qui vous dit qu'il n'est pas canonisé pour l'héroïcité dont il a fait preuve à la fin de sa vie, les souffrances qu'il a endurées en continuant à servir l'Eglise jusqu'à la fin de ses jours ?
Je ne suis pas précisément fanatique d'une telle canonisation, mais je ne vois pas en quoi cela signifierait automatiquement la vacance du siège.
Cordialement
Meneau
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
Canonisations Jean XXIII, Jean-Paul II et béatification Paul VI par Alonié de Lestre (2013-07-04 18:37:21) Concile de Trente par frantiz (2013-07-04 19:13:21) ma religion est faite par jejomau (2013-07-04 19:36:45) La grande ambiguité, par Yves Daoudal (2013-07-04 20:06:06) Une auréole systématique ? par Ennemond (2013-07-04 20:10:31) certes mais par Aigle (2013-07-04 23:12:21) Les saints sont nos exemples par Alonié de Lestre (2013-07-04 20:35:55) La sagesse de l'Eglise par Ennemond (2013-07-04 20:08:18) Réponse.. par Lucas (2013-07-04 20:37:05) Ouais! par Miserere (2013-07-04 21:32:32) C'est une preuve de plus que le Siège Apostolique est vacant par Marco Antonio (2013-07-04 22:20:36) Il faut arrêter de dire n'importe quoi ! par Jean-Paul PARFU (2013-07-04 22:23:35) Ce n'est pas n'importe quoi par Alonié de Lestre (2013-07-04 22:40:27) distinction! par Lycobates (2013-07-04 22:54:26) [réponse] par Meneau (2013-07-05 00:26:43) [réponse] par Meneau (2013-07-05 00:30:29) Ah bon ? par Meneau (2013-07-05 00:09:55) soyons sérieux! par Lycobates (2013-07-05 00:41:03) D'accord par Meneau (2013-07-05 00:55:21) Si vous avez bien lu par Lycobates (2013-07-05 01:49:21) On a créé tout un corps doctrinal plus ou moins faux par Jean-Paul PARFU (2013-07-05 07:29:18) C'est cela qui est grave... par Justin Petipeu (2013-07-05 08:03:55) Dans le mille! par PEB (2013-07-05 08:27:28) Sans faire de l'archéologisme... par PEB (2013-07-05 08:05:09) Canonisations par Meneau (2013-07-05 08:58:57) Je vous dis précisément Meneau par Jean-Paul PARFU (2013-07-05 10:19:06) Désolé par Meneau (2013-07-05 20:54:02) Damné par Rémi (2013-07-05 20:59:56) Non ! par John DALY (2013-07-05 22:07:38) Si vous avez raison par Rémi (2013-07-05 22:26:46) attention! par Lycobates (2013-07-05 23:50:03) Saint Paul... par Marco Antonio (2013-07-06 01:39:46) Jean XXIII et le concile Vatican II par LouisL (2013-07-05 10:30:36) Stricto sensu, Paul VI est LE pape du Concile. par Scrutator Sapientiæ (2013-07-06 07:39:14) Benoît XIV et l'infaillibilité des canonisations par jl d'André (2013-07-05 10:35:49) Trop facile par Justin Petipeu (2013-07-05 10:42:07) Un dossier pour comprendre par Mistral (2013-07-05 10:56:59) Je connais, merci... par Justin Petipeu (2013-07-05 11:41:01) Eh non ! par jl d'André (2013-07-05 12:14:00) A mon humble avis dans le sens céleste , ni Jean XXIII ni Jean Paul II ne s [...] par Minger (2013-07-05 21:39:19)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
