 |
soyons sérieux! par Lycobates 2013-07-05 00:41:03 |
|
Imprimer |
Nous ne sommes pas concernés par des personnes qui, n'étant pas (encore) chrétiens et ne se considérant pas (encore) chrétiens ont agi contre la Foi et fait du dommage à l'Eglise.
Ceux-là ne seraient jamais Saints, et a fortiori ne seraient jamais canonisés, s'il n'y avait eu conversion et persévérance finale de leur part.
Nous sommes concernés par des personnes qui en se considérant chrétiens et en occupant des charges dans l'Eglise auraient agi contre la foi et fait du dommage à l'Eglise et qui seraient, en tant que tels, donc sans conversion, sans pénitence et repentir, et sans rétractation de leur part, mais précisément à cause de ce qu'ils ont fait (aussi de torts), proposés comme modèle aux fidèles, pour être vénéres commme Saints et imités dans la vie chrétienne.
Cela est impossible.
Saint-Paul est un Saint, comme Sainte Madeleine, et Saint-Augustin, parce qu'ils se sont ressaisis et ont remis en question leur mode d'agir, pour servir désormais la Foi et l'Eglise sans faille.
La différence est de taille.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
Canonisations Jean XXIII, Jean-Paul II et béatification Paul VI par Alonié de Lestre (2013-07-04 18:37:21) Concile de Trente par frantiz (2013-07-04 19:13:21) ma religion est faite par jejomau (2013-07-04 19:36:45) La grande ambiguité, par Yves Daoudal (2013-07-04 20:06:06) Une auréole systématique ? par Ennemond (2013-07-04 20:10:31) certes mais par Aigle (2013-07-04 23:12:21) Les saints sont nos exemples par Alonié de Lestre (2013-07-04 20:35:55) La sagesse de l'Eglise par Ennemond (2013-07-04 20:08:18) Réponse.. par Lucas (2013-07-04 20:37:05) Ouais! par Miserere (2013-07-04 21:32:32) C'est une preuve de plus que le Siège Apostolique est vacant par Marco Antonio (2013-07-04 22:20:36) Il faut arrêter de dire n'importe quoi ! par Jean-Paul PARFU (2013-07-04 22:23:35) Ce n'est pas n'importe quoi par Alonié de Lestre (2013-07-04 22:40:27) distinction! par Lycobates (2013-07-04 22:54:26) [réponse] par Meneau (2013-07-05 00:26:43) [réponse] par Meneau (2013-07-05 00:30:29) Ah bon ? par Meneau (2013-07-05 00:09:55) soyons sérieux! par Lycobates (2013-07-05 00:41:03) D'accord par Meneau (2013-07-05 00:55:21) Si vous avez bien lu par Lycobates (2013-07-05 01:49:21) On a créé tout un corps doctrinal plus ou moins faux par Jean-Paul PARFU (2013-07-05 07:29:18) C'est cela qui est grave... par Justin Petipeu (2013-07-05 08:03:55) Dans le mille! par PEB (2013-07-05 08:27:28) Sans faire de l'archéologisme... par PEB (2013-07-05 08:05:09) Canonisations par Meneau (2013-07-05 08:58:57) Je vous dis précisément Meneau par Jean-Paul PARFU (2013-07-05 10:19:06) Désolé par Meneau (2013-07-05 20:54:02) Damné par Rémi (2013-07-05 20:59:56) Non ! par John DALY (2013-07-05 22:07:38) Si vous avez raison par Rémi (2013-07-05 22:26:46) attention! par Lycobates (2013-07-05 23:50:03) Saint Paul... par Marco Antonio (2013-07-06 01:39:46) Jean XXIII et le concile Vatican II par LouisL (2013-07-05 10:30:36) Stricto sensu, Paul VI est LE pape du Concile. par Scrutator Sapientiæ (2013-07-06 07:39:14) Benoît XIV et l'infaillibilité des canonisations par jl d'André (2013-07-05 10:35:49) Trop facile par Justin Petipeu (2013-07-05 10:42:07) Un dossier pour comprendre par Mistral (2013-07-05 10:56:59) Je connais, merci... par Justin Petipeu (2013-07-05 11:41:01) Eh non ! par jl d'André (2013-07-05 12:14:00) A mon humble avis dans le sens céleste , ni Jean XXIII ni Jean Paul II ne s [...] par Minger (2013-07-05 21:39:19)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
