Bonjour LouisL,

Stricto sensu, Paul VI est LE pape du Concile.

1. La question n'est pas de savoir ce qu'aurait dit ou fait, fait dire ou fait faire, laissé dire ou laissé faire Jean XXIII,

- s'il avait régné jusqu'à la fin du Concile (mais alors avec quel état de santé, donc avec quelle énergie et quelle fermeté amoindries pour le conduire ?),

ou

- si le Concile avait été mené jusqu'à son terme avant sa mort (mais alors avec combien de sessions en moins, donc avec ampleur et quelle portée données, en moins, à son potentiel de déconnexion, vis-à-vis de certaines réalités ?).

2. La question est de savoir qui a conduit et dirigé, dit ou fait, fait dire ou fait faire, laissé dire ou laissé faire, ce que l'on retrouve

- d'une part, dans les textes officiels du Concile Vatican II, AUCUN d'entre eux n'ayant été promulgué du vivant de Jean XXIII,

- d'autre part, dans les explications qui en ont été données et les applications qui en ont été faites, pendant presque treize années complètes, de 1965-1966 à 1977-1978, soit une période d'une longueur équivalente à celle de la moitié du pontificat de Jean-Paul II.

3. Les raisonnements rétrospectifs tels que celui-ci : "si seulement Jean XXIII avait vécu plus longtemps ; lui qui était plus traditionnel, notamment en liturgie, aurait davantage évité ou limité certains errements ou manquements intra-conciliaires, et nous n'aurions pas eu l'après-Concile que nous avons eu par la suite", ne sont pas nécessairement infondés, mais relèvent de l'exploration des virtualités.

4. On a déjà du mal à savoir et à comprendre, et plus encore à faire savoir et à faire comprendre, ce qui s'est produit, en amont, au moment, en aval du Concile, en faisant référence à ce qui s'est vraiment produit ; vouloir savoir et comprendre ce qui se serait produit, et donc ce qui aurait été imputable à tel ou tel pape,

- si Jean XXIII s'y était pris autrement, ou avait vécu plus longtemps,

- si Paul VI n'avait pas été élu, ou avait été élu quelques années après,

me semble être un jeu de l'esprit quelque peu stérile.

5. J'ajoute ici le point suivant : le futur Paul VI semble avoir joué un rôle considérable, quand il s'est agi de procéder à la "problématisation" de ce que devait pouvoir être, et de ce qu'allait vraiment devenir, le Concile Vatican II, pour que le Concile puisse sortir de l'ornière incarnée par la première session, à la fin de l'automne 1962, alors que Jean XXIII était à la fois encore vivant et déjà dépassé, en tout cas je le crois, par la dynamique intra-conciliaire.

Merci beaucoup pour toute remarque ou suggestion, au contact de ces quelques lignes, bonne journée et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !