[ Me connecter ]
Messages récents | Retour à la liste des messages | Rechercher
Afficher la discussion

Une réponse qui plaira à J.P Parfu
par jejomau 2012-02-23 09:42:40
Imprimer Imprimer

Sur ce site via (Riposte Catholique)

"Je crois à la possibilité d`un accord pratique et à la vanité totale de discussions doctrinales, à l’heure actuelle. Commençons par ce dernier point. Une discussion doctrinale (et un accord) devraient normalement dicter les conditions d’une entente pratique : qui ne le voit ? Cette dernière me semble cependant indispensable à l’Eglise tandis que la première me semble impossible… Et qu’il faudra bien se passer de celle-ci pour arriver néanmoins à celui-là. Une discussion doctrinale (et un accord) supposent de toute évidence qu’on marche à la même lumière. I1 est déjà difficile de tout voir semblablement sous un éclairage identique. Mais c’est gageure que de prétendre arriver à des conclusions semblables quand on part de prémices contradictoires. Tout débat doctrinal et théologique doit avoir pour seul éclairage la Foi, la Révélation, la lumière divine. Or tel n’est plus depuis longtemps l’éclairage des théologiens conciliaires, sans n’en juger aucun en particulier. Quand le document conciliaire " dignitatis humanae " énonce que : " Tout homme a droit à la liberté religieuse " et que cette liberté consiste en ce que nul ne soit empêché d’agir, en privé ni en public contre sa conscience, etc. on est manifestement sorti de l’éclairage de la Foi catholique, surtout à prétendre que c’est là un droit de la personne humaine en tant que telle, a raison de sa dignité native et inamissible. Il n’y a pas, il n’y aura jamais la moindre discussion théologique sérieuse sur ces prémices qui se situent contre et même en dehors de la Révélation. C’est là l’intuition primordiale de Mgr Lefebvre. Il a vu, oui vu, dans ces textes, et beaucoup d‘autres, la mort de la Foi, donc de la Révélation, donc de la Parole divine ; bref, de la seule lumière qui peut réconcilier intellectuellement les hommes pécheurs. On perd son temps, et peut-être son âme, à ces discussions qui n’aboutissent jamais pour le motif évident qu’elles n‘ont pas la moindre problématique commune. Est-ce à dire que je suis contre tout accord ? Non, au contraire ! Si un accord doctrinal ne sera possible que dans 20 ou 30 ans, ce n’est pas une raison pour y renoncer. Il est même urgent de se retrouver dans la communion liturgique et sacramentelle de l’Eglise de toujours pour que, faisant pareil on finisse par penser pareil. Le vieil adage " Lex orandi, lex credendi " trouve ici tout son sens pastoral. Prions de la même manière et nous finirons par penser de la même manière... C’est inéluctable. Ce qui a divisé l’Eglise (même avant le concile et la nouvelle messe) c’est la liturgie. Ce qui lui rendra l’unité, c’est la liturgie. Tout curé et pasteur d’âme sait cela d’emblée : ce qui unifie son troupeau, c’est l’unicité de sa messe. ll est indispensable et urgent que Rome libéralise la messe. Ce serait le petit début d‘une grande retrouvaille ; tandis que des discussions doctrinales, aujourd`hui, mèneraient au constat d’un échec définitif.

Abbé Philippe Laguérie


- Questions qu'on est en droit de se poser dès lors :

. L'Eglise enseigne-t-elle aujourd'hui l'erreur ?
. L'Eglise peut-Elle concilier longtemps encore deux formes du Rit Romain ou l'une des deux formes finira-t-elle (devra-t-elle finir) par disparaître ?


  Envoyer ce message à un ami


 Disputes doctrinales avec le FSSPX – deux poids deux mesures? par John L  (2012-02-23 00:25:37)
      Il faudrait peut-être y ajouter trois autres enseignements par Jean-Paul PARFU  (2012-02-23 05:52:13)
          On peut reformuler bien des choses... par PEB  (2012-02-23 08:16:49)
              collégialité : encore un faux problème par Luc Perrin  (2012-02-23 15:02:53)
      dans le Denzinger comme dans les sujets abordés ici par jejomau  (2012-02-23 08:01:24)
          A PEB et jejomau par Jean-Paul PARFU  (2012-02-23 09:03:41)
              Une réponse qui plaira à J.P Parfu par jejomau  (2012-02-23 09:42:40)
              Reprenons par PEB  (2012-02-23 10:46:51)
                  A PEB sur la Tradition et sur la liberté religieuse par Jean-Paul PARFU  (2012-02-23 12:02:24)
                      Votre 2 sur la liberté religieuse par Marc B.  (2012-02-23 13:49:55)
                          Cher Marc B. par Jean-Paul PARFU  (2012-02-23 14:46:52)
                              Oui mais par Marc B.  (2012-02-23 16:02:14)
                                  Pour Marc B. : conversions au christianisme par Jean-Paul PARFU  (2012-02-23 17:43:19)
                                      Belle référence par Marc B.  (2012-02-23 19:29:43)
                                          Oui Marc B., ce sont bien les Morisques par Jean-Paul PARFU  (2012-02-23 19:44:55)
                                              Effectivement par Marc B.  (2012-02-25 10:13:39)
                                                  Quant à ceux qui étaient réstés musulmans par Jean-Paul PARFU  (2012-02-25 11:05:21)
                                                      Non, par Marc B.  (2012-02-25 11:10:33)
                                                          Ah oui ? par Jean-Paul PARFU  (2012-02-25 11:19:45)
                      Me suis-je fait comprendre? par PEB  (2012-02-23 19:37:14)
                          Ce qu'on dit PEB par Jean-Paul PARFU  (2012-02-23 20:05:28)
                              Sans doute mais par PEB  (2012-02-23 22:05:51)
                                  “Succession harmonieuse” par Vianney  (2012-02-24 00:33:12)
              Sur l'Islam par Marc B.  (2012-02-23 11:07:35)
                  Il est clair que l’adhésion à la foi doit être libre par Vianney  (2012-02-23 13:58:27)
          Cher Jejomau par Anton  (2012-02-23 10:12:07)
              dans le Denzinger ! par jejomau  (2012-02-23 10:21:55)
      Il est frappant de constater par Yves Daoudal  (2012-02-23 11:18:40)
          Plus je lis des auteurs anciens... par Vianney  (2012-02-23 13:47:07)
          au contraire Y. Daoudal, c'est logique par Luc Perrin  (2012-02-23 14:38:49)
              Eh bien non! par Yves Daoudal  (2012-02-25 13:13:07)
      L'actualité contre la mauvaise interprétation de DH par Anton  (2012-02-23 11:56:51)
      l'imbrication d'une doctrine dans l'histoire par jejomau  (2012-02-23 14:23:44)
          Mais jejomau par Jean-Paul PARFU  (2012-02-23 15:07:47)
              l'Eglise trahie par jejomau  (2012-02-23 15:49:28)
          Vous imaginez sincèrement... par Vianney  (2012-02-23 15:52:30)
              très sérieusement par jejomau  (2012-02-23 16:52:20)
                  L’argument ad hominem par Vianney  (2012-02-23 17:33:31)
                      entièrement d'accord avec vous par jejomau  (2012-02-23 18:04:53)
                          Et les croyances des évêques? par John L  (2012-02-23 23:25:08)
                              Eléments de réponse par Babakoto  (2012-02-23 23:58:16)
                              L'un des deux types de refus est plus facile à sanctionner que l'autre. par Scrutator Sapientiæ  (2012-02-24 00:02:57)
              Non mais un pape a condamné cela par Anton  (2012-02-25 16:40:43)
                  Et cela aussi par Anton  (2012-02-25 16:57:50)


57 liseurs actuellement sur le forum
Le FC en deuil
[Valid RSS]