Le Forum Catholique

Je suis d'accord avec ce que vous écrivez, Ion (une fois n'est pas coutume ). Toutefois, le plaisir est quand même soumis à la fonction génératrice.

J'ajoute que la juste modération dans les limites de laquelle les époux doivent se tenir est bien décrite par Pie XII dans la suite de son allocution aux sages femmes, où il rappelle bien cet ordre des fins :

Actuellement, en effet, on s’habitue à soutenir, par la parole et par les écrits (même de la part de certains catholiques), l’autonomie nécessaire, la fin propre et la valeur propre de la sexualité et de son exercice, indépendamment du but de la procréation d’une nouvelle vie. On voudrait soumettre à un nouvel examen et à une nouvelle loi l’ordre même établi par Dieu. On ne voudrait admettre d’autre frein, dans la façon de satisfaire l’instinct, que celui de respecter l’essentiel de l’acte instinctif. Ainsi, à l’obligation morale de la domination des passions, on substituerait la licence d’obéir aveuglement et sans frein aux caprices et aux impulsions de la nature ;
ce qui ne pourra que tourner, tôt ou tard, au détriment de la morale, de la conscience et de la dignité humaine.

Si la nature avait eu en vue exclusivement, ou du moins en premier lieu, un don et une possession réciproques des époux dans la joie et le plaisir, et si elle avait réglé cet acte uniquement dans le but de porter leur expérience personnelle au degré le plus élevé de la félicité, et non dans le but de les stimuler au service de la vie, alors le Créateur aurait adopté un autre plan dans la formation et la constitution de l’acte naturel. Au contraire, cet acte est, en somme, tout entier subordonné et ordonné à cette unique grande loi de la génération et de l’éducation de l’enfant, generatio et educatio prolis, c’est-à-dire à l’accomplissement de la fin première du mariage comme origine et source de la vie.

Hélas ! des vagues incessantes d’hédonisme envahissent le monde et menacent de submerger dans la marée croissante des pensées, des désirs et des actes toute la vie conjugale, non sans créer de sérieux dangers et un grave dommage pour la fonction première des époux.

Cet hédonisme antichrétien, trop souvent on ne rougit pas de l’ériger en doctrine, en inculquant le désir de rendre toujours plus intense la jouissance dans la préparation et la réalisation de l’union conjugale ; comme si, dans les rapports conjugaux, toute la loi morale se réduisait à l’accomplissement régulier de cet acte, et comme si tout le reste, de quelque façon qu’on le fasse, se trouvait justifié par l’effusion de l’amour mutuel, sanctifié par le sacrement de mariage, digne de louange et de récompense devant Dieu et la conscience. De la dignité de l’homme et de la dignité du chrétien, qui mettent un frein aux excès de la sensualité, on n’a nul souci.

Eh bien ! non. La gravité et la sainteté de la loi morale chrétienne n’admettent pas une satisfaction effrénée de l’instinct sexuel ni cette tendance exclusive au plaisir et à la jouissance : cette loi ne permet pas à l’homme raisonnable de se laisser dominer jusqu’à un tel point, ni en ce qui regarde la substance ni en ce qui concerne les circonstances de l’acte.

Certains voudraient soutenir que la félicité dans le mariage est en raison directe de la jouissance réciproque dans les rapports conjugaux. Non ; le bonheur dans le mariage est, au contraire, en raison directe du respect mutuel entre les époux, même dans leurs relations intimes ; non pas qu’ils jugent immoral et repoussent ce qu’offre la nature et ce qu’a donné le Créateur, mais parce que ce respect et l’estime mutuelle qu’il engendre, sont un des éléments les plus solides d’un amour pur et, à cause de cela même, d’autant plus tendre

Cordialement
Meneau

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Nullité de mariage, impuissance et stérilité par Cath...o (2011-06-07 20:41:21)

voilà comment je vois la chose par jejomau (2011-06-07 20:50:40)

Je n'ai jamais compris par Paul R. (2011-06-07 21:25:59)

Pour répondre à Cath...o par Jean-Paul PARFU (2011-06-07 21:46:39)

[réponse] par Mauges (2011-06-07 21:54:02)

Reductio ad Canticum par Paul R. (2011-06-07 22:30:54)

[réponse] par Mauges (2011-06-07 22:39:31)

Vous ne dîtes pas que des bêtises par Maïe (2011-06-07 22:58:58)

Veuillez m'excuser par 8Charly (2011-06-08 10:44:11)

Je l'ai bien dit par Paul R. (2011-06-08 16:53:18)

Merci ! par Marieke (2011-06-08 19:41:19)

Quel dommage que vous vous sentiez obligé par Maïe (2011-06-08 20:39:12)

Chère Maïe par Paul R. (2011-06-08 21:15:14)

Je vous demande pardon par Maïe (2011-06-08 21:55:14)

Je vous pardonne bien évidemment par Paul R. (2011-06-08 22:07:44)

Les clefs par Maïe (2011-06-08 22:48:06)

Pour compléter la pensée de Paul R par Leopardi (2011-06-09 10:11:34)

Pour compléter à mon tour... par Vianney (2011-06-09 11:08:20)

Non !! par Ion (2011-06-09 11:53:43)

Précisions sur la juste modération par Meneau (2011-06-09 13:23:12)

L'enseignement d'un pape par Maïe (2011-06-09 14:05:02)

Et qu'en est-il ? par Balbula (2011-06-09 14:06:06)

Non, c'est de l'amour par Maïe (2011-06-09 14:10:47)

C'est alors un vrai problème ... par Ion (2011-06-09 14:39:28)

Spécialistes ? par Balbula (2011-06-09 15:32:33)

Pas d'accord par Leopardi (2011-06-09 15:47:35)

J'y vois quand même des contradictions par sylvquin (2011-06-08 21:48:37)

O.K., si vous voulez l'expression biblique : Deut. 24, 5 par Michel (2011-06-07 23:01:33)

[réponse] par Meneau (2011-06-07 21:40:56)

Très bien résumé ! par Jean-Paul PARFU (2011-06-07 21:51:22)

tromperie? par blamont (2011-06-07 22:07:26)

Vous avez raison blamont ! par Jean-Paul PARFU (2011-06-07 22:14:44)

Ceci dit par Jean-Paul PARFU (2011-06-07 22:17:36)

une épouse satisfaite par jejomau (2011-06-07 22:21:59)

Donc si je vous suis bien ... par Cath...o (2011-06-07 22:52:38)

euh, là .. je ne suis pas bien d'accord par jejomau (2011-06-07 23:01:25)

Jejomau, si je vous réponds ... par Cath...o (2011-06-07 23:11:09)

Cath... Ô ! par Maïe (2011-06-07 23:05:52)

Pardonnez-moi... par azur (2011-06-07 23:21:01)

En ce qui concerne les personnes âgées Cath o par Jean-Paul PARFU (2011-06-07 23:41:03)

De plus en matière d'infécondité par Maïe (2011-06-08 00:48:00)

Maie, vous avez des expressions par blamont (2011-06-08 09:47:16)

Une solution existe par PEB (2011-06-08 14:51:54)

C'est tellement bien ce que vous racontez-là par Maïe (2011-06-08 19:01:25)

Il n'y a jamais par Donapaleu (2011-06-08 07:46:41)

Plus précisément... par azur (2011-06-08 19:11:25)

Un mariage par Donapaleu (2011-06-08 19:24:01)

C'est simple par Leopardi (2011-06-08 01:37:03)

pas tout à fait par marie-joseph (2011-06-08 09:43:28)

fin du mariage par hugues76 (2011-06-10 06:09:36)

Fin première fin secondaire par Meneau (2011-06-10 08:26:33)

Cette hiérarchisation est désormais dépassée … par Ion (2011-06-10 10:13:42)

Ce qu'il ne faut pas entendre....! par Meneau (2011-06-10 10:56:34)

Désolé, mais Non par Ion (2011-06-10 11:20:26)

Dépassé, dépassé par Leopardi (2011-06-10 11:35:53)

Sans doute, sans doute... par Ion (2011-06-10 11:42:49)

Désolé, mais si ! par Meneau (2011-06-10 14:26:42)

Jean-Paul II par Meneau (2011-06-10 15:05:33)

ou est le probleme ? par hugues76 (2011-06-10 15:25:00)

Deux remarques par Meneau (2011-06-11 09:59:50)

Cette fois ... par Ion (2011-06-11 14:57:45)

Exact par Meneau (2011-06-11 17:24:44)

persiste et signe par hugues76 (2011-06-11 18:30:35)

C'est moi ! par hugues76 (2011-06-13 06:07:02)

precisons par hugues76 (2011-06-13 06:25:30)

Pie XII par Meneau (2011-06-13 11:34:05)

quel argument ! par hugues76 (2011-06-11 18:13:37)

Un argument recevable par Maïe (2011-06-11 22:25:03)

Tout comme St PIE X par hugues76 (2011-06-12 19:16:06)

Et d'ailleurs, comment interprétez-vous ces passages de GS ? par Meneau (2011-06-10 11:12:08)

philosophiquement oui par hugues76 (2011-06-10 22:10:38)

oui je confirme par hugues76 (2011-06-10 06:21:27)