pouvez-vous préciser quand, la source ... par Luc Perrin 2026-07-08 18:56:22 |
|
Imprimer |
et à quelle occasion ?
Parlez-vous des échanges flous de 2016 ? D'autre chose ?
J'aimerais lire ces propos s'ils sont bien de Mgr Pozzo.
Notez que l'accord avec les évêques patriotiques chinois n'implique aucunement la reconnaissance par l'Association et le Conseil des évêques de Chine du Pontife romain régnant et de ses prérogatives canoniques. Et réciproquement, le Saint-Siège n'a pas convalidé l'une et l'autre.
Mgr de Galaretta parlait d'une possible reconnaissance canonique "unilatérale" par Rome ce qui est peu ou prou la situation en Chine.
Cela doit faire des mois et des mois que j'écris que, au vu de l'écart qui s'est creusé côté romain et côté Menzingen, la voie chinoise ultra minimaliste était la seule possible ... si on voulait garder un minimum de lien avec la FSSPX.
ps. je ne vois pas cela dans la lettre au Saint-Père de l'abbé Pagliarani la veille des sacres, au passage. Dans une interview, il faisait explicitement mention du cas chinois. Dans la lettre du 30, il reprend l'idée de façon plus sibylline : "Le Saint-Siège a déjà montré qu’il pouvait comprendre des situations très complexes et prendre le temps nécessaire.
Je me permets donc de Vous demander filialement de prendre le temps qu’exige ce discernement."
Plusieurs ont publié des propos extrêmement durs de Mgr Lefebvre dans ses dernières années 1988-1991. Cela n'a pas empêché, après une décennie de glaciation les années 1990 (dont la Note de 1996 est un exemple), que le dialogue reprenne timidement grâce à l'opiniâtreté d'un Latino-Américain de caractère Son Ém. Dario cardinal Castrillon Hoyos hélas décédé en 2018. La charité peut tout, c'est évangélique, quand on la mobilise.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|