Le Forum Catholique

« C'est la première fois qu'un schismatique est déclaré schismatique pour avoir fait ce que l'Église faisait avant. » C'est un faux parallèle. L'Église a toujours consacré des évêques, mais jamais contre une interdiction expresse du Pontife romain afin de maintenir durablement une hiérarchie parallèle.

Surtout, le problème ne se réduit pas aux consécrations du 1er juillet. La FSSPX est aujourd'hui structurée autour d'évêques qui ne possèdent qu'une apostolicité matérielle, sans mission canonique reconnue par Rome. Elle refuse, dans une large mesure, la communion sacramentelle avec les autres membres de l'Église en tenant nombre de leurs sacrements pour douteux, et se présente comme la seule société ayant intégralement conservé la foi catholique et la Tradition, les autres communautés étant réputées compromises, à des degrés divers, par le modernisme.

Cette logique se traduit concrètement, par exemple, dans sa discipline interne. Les Ordonnances concernant les pouvoirs et facultés dont disposent les membres de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X exigent ainsi l'autorisation du supérieur de district pour le mariage avec des « catholiques conciliaires », au motif qu'« il y a présomption de péril commun pour la foi du conjoint catholique et des enfants à naître ».

Dans ces conditions, les fidèles qui adhèrent à cette ecclésiologie et ne reconnaissent en pratique que les sacrements de la Fraternité, les éléments constitutifs du schisme définis par le canon 751 — refus de la soumission au Pontife romain ou de la communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis — sont objectivement réunis.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

InfoVaticana : La formule employée par Tucho pour excommunier prêtres et laïc [...] par Meneau (2026-07-06 09:16:40)

c'est exact par jejomau (2026-07-06 09:33:36)

À Rome, depuis quelque temps, on fait n'importe quoi... par Vistemboir2 (2026-07-06 09:50:08)

Dans une perspective légaliste... par Candidus (2026-07-06 11:28:22)

Est-il permis d'adhérer aux positions non schismatiques de la FSSPX ? par Regnum Galliae (2026-07-06 12:35:11)

Une lecture excessivement procédurale du droit canonique par Réginald (2026-07-06 10:52:03)

[réponse] par Regnum Galliae (2026-07-06 11:13:42)

Une communion rompue par Réginald (2026-07-06 11:19:56)

Schisme par Jean-Gab (2026-07-06 11:26:58)

Le schisme demeure... par Vauve (2026-07-06 11:46:22)

Oui par Adso (2026-07-06 12:34:55)

Ah bon ? par Jean-Gab (2026-07-06 12:57:16)

Sauf erreur... par von Loustique (2026-07-06 13:14:38)

C'est bien le souci par Adso (2026-07-06 13:17:55)

Un minorité agissante certes par Vincent F (2026-07-07 17:08:33)

[réponse] par Regnum Galliae (2026-07-06 11:28:19)

hiérarchie parallèle par Alex (2026-07-07 09:48:07)

ourquoi le schisme est un péché d'une exceptionnelle gravité par Réginald (2026-07-07 10:25:14)

Cessez de faire votre Fouquier-Tinville par Regnum Galliae (2026-07-07 11:03:23)

dernière (et brève) réponse par Réginald (2026-07-07 12:06:18)

Le cas intéressant du clergé constitutionnel par Peregrinus (2026-07-07 16:06:07)

Ce n'est pas en répétant 50 fois la même chose que cette chose s'avère exact [...] par Capucin (2026-07-07 11:26:42)

Ca pique par Gaudium (2026-07-07 12:46:14)

Vraiment ? par Rémi (2026-07-07 19:03:11)

Vous vous pensez fin ? par Capucin (2026-07-07 22:01:39)

Kolossalement, oui ... par Rémi (2026-07-08 12:26:08)

Confusion par MDK (2026-07-06 11:49:02)

On de parle pas de situations mais de peines par Meneau (2026-07-06 12:50:06)

Le paradoxe des critiques procédurales par Réginald (2026-07-06 18:35:04)

Chinoiseries par Adso (2026-07-06 12:26:17)

Qui sont les Chinois ? par Candidus (2026-07-06 12:48:59)

On a surtout l’impression par Jean-Gab (2026-07-06 13:05:57)

Clairement ! par Adso (2026-07-06 13:22:51)

Je n'entrerai pas dans la disputation canonique par Marco Antonio (2026-07-06 18:58:14)

Vous résumez parfaitement le problème. par Réginald (2026-07-06 19:07:38)

La FSSPX est un détail par Regnum Galliae (2026-07-06 19:23:18)

ne mets pas en cause la sincérité des personnes par Réginald (2026-07-06 19:35:14)

L'autorisation qu'a reçu le pape par Eti Lène (2026-07-06 23:29:19)

Cher ami par Chouan (2026-07-07 13:03:52)

Quelle part Léon XIV a-t-il prise dans ce décret ? par Candidus (2026-07-07 00:03:46)

Dans tous les cas, il serait bon de clarifier tout ça par Regnum Galliae (2026-07-07 10:48:51)

C'est envisageable par Candidus (2026-07-07 13:56:52)