Le Forum Catholique

Dans la déclaration lue au début des sacres, en réponse à la question rituelle Habetis mandatum ?, l'abbé Foucauld Le Roux déclarait au nom de la Fraternité : « Nous estimons que toutes peines et censures qui seraient portées contre cette démarche n'ont aucune valeur. »

Cette déclaration est éclairante. Avant même que Rome ne se prononce, la Fraternité avait déjà annoncé a priori qu'elle ne reconnaîtrait pas d'éventuelles sanctions. Dans ces conditions, les critiques procédurales développées après coup me paraissent avoir une portée toute relative. Quelle que fût la forme juridique retenue par le Saint-Siège, son autorité était, sur ce point, contestée par principe. Il n'en demeure pas moins qu'en droit, la discussion sur la régularité d'un acte suppose généralement qu'on lui reconnaisse au moins une prétention à produire des effets juridiques.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

InfoVaticana : La formule employée par Tucho pour excommunier prêtres et laïc [...] par Meneau (2026-07-06 09:16:40)

c'est exact par jejomau (2026-07-06 09:33:36)

À Rome, depuis quelque temps, on fait n'importe quoi... par Vistemboir2 (2026-07-06 09:50:08)

Dans une perspective légaliste... par Candidus (2026-07-06 11:28:22)

Est-il permis d'adhérer aux positions non schismatiques de la FSSPX ? par Regnum Galliae (2026-07-06 12:35:11)

Une lecture excessivement procédurale du droit canonique par Réginald (2026-07-06 10:52:03)

[réponse] par Regnum Galliae (2026-07-06 11:13:42)

Une communion rompue par Réginald (2026-07-06 11:19:56)

Schisme par Jean-Gab (2026-07-06 11:26:58)

Le schisme demeure... par Vauve (2026-07-06 11:46:22)

Oui par Adso (2026-07-06 12:34:55)

Ah bon ? par Jean-Gab (2026-07-06 12:57:16)

Sauf erreur... par von Loustique (2026-07-06 13:14:38)

C'est bien le souci par Adso (2026-07-06 13:17:55)

Un minorité agissante certes par Vincent F (2026-07-07 17:08:33)

[réponse] par Regnum Galliae (2026-07-06 11:28:19)

hiérarchie parallèle par Alex (2026-07-07 09:48:07)

ourquoi le schisme est un péché d'une exceptionnelle gravité par Réginald (2026-07-07 10:25:14)

Cessez de faire votre Fouquier-Tinville par Regnum Galliae (2026-07-07 11:03:23)

dernière (et brève) réponse par Réginald (2026-07-07 12:06:18)

Le cas intéressant du clergé constitutionnel par Peregrinus (2026-07-07 16:06:07)

Ce n'est pas en répétant 50 fois la même chose que cette chose s'avère exact [...] par Capucin (2026-07-07 11:26:42)

Ca pique par Gaudium (2026-07-07 12:46:14)

Vraiment ? par Rémi (2026-07-07 19:03:11)

Vous vous pensez fin ? par Capucin (2026-07-07 22:01:39)

Kolossalement, oui ... par Rémi (2026-07-08 12:26:08)

Confusion par MDK (2026-07-06 11:49:02)

On de parle pas de situations mais de peines par Meneau (2026-07-06 12:50:06)

Le paradoxe des critiques procédurales par Réginald (2026-07-06 18:35:04)

Chinoiseries par Adso (2026-07-06 12:26:17)

Qui sont les Chinois ? par Candidus (2026-07-06 12:48:59)

On a surtout l’impression par Jean-Gab (2026-07-06 13:05:57)

Clairement ! par Adso (2026-07-06 13:22:51)

Je n'entrerai pas dans la disputation canonique par Marco Antonio (2026-07-06 18:58:14)

Vous résumez parfaitement le problème. par Réginald (2026-07-06 19:07:38)

La FSSPX est un détail par Regnum Galliae (2026-07-06 19:23:18)

ne mets pas en cause la sincérité des personnes par Réginald (2026-07-06 19:35:14)

L'autorisation qu'a reçu le pape par Eti Lène (2026-07-06 23:29:19)

Cher ami par Chouan (2026-07-07 13:03:52)

Quelle part Léon XIV a-t-il prise dans ce décret ? par Candidus (2026-07-07 00:03:46)

Dans tous les cas, il serait bon de clarifier tout ça par Regnum Galliae (2026-07-07 10:48:51)

C'est envisageable par Candidus (2026-07-07 13:56:52)