Messages récents | Retour à la liste des messages | Rechercher
Afficher la discussion

[réponse]
par Regnum Galliae 2026-07-06 11:13:42
Imprimer Imprimer

C'est la première fois qu'un schismatique est déclaré schismatique pour avoir fait ce que l'Eglise faisait avant. Ici, le schisme est explicitement apprécié au regard des nouveautés de Vatican II : Vatican II nous dit ce qu'est être catholique, or je n'accepte pas ces nouveautés donc je ne suis pas catholique ? Ce raisonnement est biaisé car, contrairement à ce qu'avance le père Paul-Adrien, Vatican II ne nous dit pas ce qu'est être catholique !

Comme on disait en URSS, le dissident, c'est celui qui continue d'avancer tout droit quand le parti vire à gauche ou à droite.

Je ne reviens pas sur votre appréciation variable de la portée du droit canonique, étant très légaliste le lundi et plus souple le mardi quand ça vous arrange. Pour ma part, je suis plutôt d'accord avec votre certitude du jour : le droit canon est au service de l'Eglise et pas l'inverse, et toute désobéissance n'est pas un schisme, quoi qu'en pense le cardinal Fernandez dont le décret ne cite même pas le pape.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !


  Envoyer ce message à un ami


 InfoVaticana : La formule employée par Tucho pour excommunier prêtres et laïc [...] par Meneau  (2026-07-06 09:16:40)
      c'est exact par jejomau  (2026-07-06 09:33:36)
          À Rome, depuis quelque temps, on fait n'importe quoi... par Vistemboir2  (2026-07-06 09:50:08)
          Dans une perspective légaliste... par Candidus  (2026-07-06 11:28:22)
              Est-il permis d'adhérer aux positions non schismatiques de la FSSPX ? par Regnum Galliae  (2026-07-06 12:35:11)
      Une lecture excessivement procédurale du droit canonique par Réginald  (2026-07-06 10:52:03)
          [réponse] par Regnum Galliae  (2026-07-06 11:13:42)
              Une communion rompue par Réginald  (2026-07-06 11:19:56)
                  Schisme par Jean-Gab  (2026-07-06 11:26:58)
                      Le schisme demeure... par Vauve  (2026-07-06 11:46:22)
                      Oui par Adso  (2026-07-06 12:34:55)
                          Ah bon ? par Jean-Gab  (2026-07-06 12:57:16)
                          Sauf erreur... par von Loustique  (2026-07-06 13:14:38)
                              C'est bien le souci par Adso  (2026-07-06 13:17:55)
                              Un minorité agissante certes par Vincent F  (2026-07-07 17:08:33)
                  [réponse] par Regnum Galliae  (2026-07-06 11:28:19)
                  hiérarchie parallèle par Alex  (2026-07-07 09:48:07)
                      ourquoi le schisme est un péché d'une exceptionnelle gravité par Réginald  (2026-07-07 10:25:14)
                          Cessez de faire votre Fouquier-Tinville par Regnum Galliae  (2026-07-07 11:03:23)
                              dernière (et brève) réponse par Réginald  (2026-07-07 12:06:18)
                              Le cas intéressant du clergé constitutionnel par Peregrinus  (2026-07-07 16:06:07)
                          Ce n'est pas en répétant 50 fois la même chose que cette chose s'avère exact [...] par Capucin  (2026-07-07 11:26:42)
                              Ca pique par Gaudium  (2026-07-07 12:46:14)
                              Vraiment ? par Rémi  (2026-07-07 19:03:11)
                                  Vous vous pensez fin ? par Capucin  (2026-07-07 22:01:39)
                                      Kolossalement, oui ... par Rémi  (2026-07-08 12:26:08)
              Confusion par MDK  (2026-07-06 11:49:02)
          On de parle pas de situations mais de peines par Meneau  (2026-07-06 12:50:06)
              Le paradoxe des critiques procédurales par Réginald  (2026-07-06 18:35:04)
      Chinoiseries par Adso  (2026-07-06 12:26:17)
          Qui sont les Chinois ? par Candidus  (2026-07-06 12:48:59)
          On a surtout l’impression par Jean-Gab  (2026-07-06 13:05:57)
              Clairement ! par Adso  (2026-07-06 13:22:51)
      Je n'entrerai pas dans la disputation canonique par Marco Antonio  (2026-07-06 18:58:14)
          Vous résumez parfaitement le problème. par Réginald  (2026-07-06 19:07:38)
              La FSSPX est un détail par Regnum Galliae  (2026-07-06 19:23:18)
                  ne mets pas en cause la sincérité des personnes par Réginald  (2026-07-06 19:35:14)
          L'autorisation qu'a reçu le pape par Eti Lène  (2026-07-06 23:29:19)
              Cher ami par Chouan  (2026-07-07 13:03:52)
      Quelle part Léon XIV a-t-il prise dans ce décret ? par Candidus  (2026-07-07 00:03:46)
          Dans tous les cas, il serait bon de clarifier tout ça par Regnum Galliae  (2026-07-07 10:48:51)
              C'est envisageable par Candidus  (2026-07-07 13:56:52)


182 liseurs actuellement sur le forum
Mentions Légales
[Valid RSS]