Je pense qu’il faut revenir à ce très beau texte du Concile sur l’épiscopat.
Je ne comprends pas pourquoi et la FSSPX et les opposants aux sacres affirment que le concile affirme que la juridiction est donnée au moment de la consécration. Un simple examen du texte permet de s’apercevoir que ce n’est pas le cas. Par exemple :
Ainsi, au numéro 21 :

La consécration épiscopale, en même temps que la charge de sanctification, confère aussi les charges d’enseigner et de gouverner, lesquelles cependant, de par leur nature, ne peuvent s’exercer que dans la communion hiérarchique avec le chef du collège et ses membres.

Et plus loin, au numéro 24 :

La mission canonique des évêques peut être donnée, soit par le moyen des coutumes légitimes que le pouvoir suprême et universel de l’Église n’a pas révoquées, ou par le moyen des lois que cette même autorité a portées ou reconnues, ou directement par le successeur de Pierre lui-même ; si celui-ci s’y oppose ou refuse la communion apostolique, les évêques ne peuvent pas être mis en charge [74].

Autrement dit, ce n’est pas la réception du munus regendi qui ne peut s’effectuer que dans la communion hiérarchique avec le pape et les autres évêques, mais c’est son exercice, c’est-à-dire la mission canonique, autrement dit : la juridiction.

En résumé, tout le monde a tort et tout le monde a raison :
- Oui, la consécration épiscopale confère bien le munus regendi, c’est-à-dire la charge de gouverner, qui peut être comprise comme une aptitude fondamentale au gouvernement (n’en déplaise à l’abbé Gleize, on peut parler de puissance ou d’ordination essentielle);
- Le concile distingue bien entre la charge de gouverner (munus regendi) d’une part, et la mission canonique (c’est-à-dire la juridiction) d’autre part, qui est l’exercice de la charge d’enseigner ; ce n’est que ce dernier qui, du fait de sa nature, ne peut être exercé que dans la communion hiérarchique ;
- Il résulte de cette distinction clairement établie par Lumen Gentium que la consécration épiscopale sans mandat ne constitue pas nécessairement un acte schismatique, à partir du moment ou les ordinands ne reçoivent que le munus regendi mais ne prétendent exercer aucune mission canonique ; comme le dit le numéro 24, la FSSPX entend sacrer des évêques mais n’a pas l’intention qu’ils exercent le munus regendi, puisque seul le pape peut (directement ou indirectement) les « mettre en charge ».

Or cette analyse se voit confirmée par le précédent historique des sacres sans mandat et contre la volonté de Paul VI effectués par le cardinal Slipyj en 1977, qui a agit dans un contexte d’urgence et qui n’a jamais été excommunié.

Donc les sacres du 1er juillet sont parfaitement compatibles avec l’ecclésiologie de Vatican II. La thèse selon laquelle un sacre sans mandat serait nécessairement schismatique indépendamment des circonstances et du contexte n’est donc pas la vérité absolue et la doctrine catholique, mais simplement une hypothèse d’école que l’on peut parfaitement contester tout en restant parfaitement en harmonie avec Lumen Gentium.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !