Il me semble tout de même qu’avoir des évêques traditionnels en communion avec Rome, même si leur liberté de parole vis-à-vis des erreurs n’est pas ce qu’elle devrait être, est quand même un élément décisif.

Car ces évêques auraient nécessairement reçu une mission canonique sur les communautés de fidèles traditionnels, ce qui signifie une reconnaissance de facto de la liturgie traditionnelle comme rite légitime de l’Eglise (ibi episcopus, ibi Ecclesia) et donc une sécurisation de tous les sacrements selon les anciens livres. Cela aurait de fait créé une sorte de « bulle protectrice » sous parapluie épiscopal, rendant les mesures de TC inopérantes sur une bonne partie du monde traditionnel. Ce qui représente de toutes autres garanties que celles de la situation actuelle, dans laquelle l’usage du Rituel est globalement interdit, le Pontifical également sauf dérogation précaire pour la FSSP et quelques autres communautés, et dans laquelle la liturgie traditionnelle n’a plus aucune existence juridique (une liturgie « sauvage », provisoirement tolérée, mais amenée à disparaitre à terme). Je suis tout de même étonné du fait que bien peu réalisent que le fait d’avoir à demander chaque année à un évêque différent (toujours les mêmes : Mgr Haas, Mgr Castet, etc.) de bien vouloir procéder aux ordinations constitue une situation incroyablement fragile et qui ne peut pas être viable sur le long terme.

Le vrai problème c’est que ces évêques, nous ne les aurions pas eus. Rome aurait peut-être à la rigueur accordé un sacre pour le 15 aout 1988. Mais un unique évêque, c’est une garantie assez faible. D’abord on oublie que 1=0 : en cas de mort prématurée ou autre problème grave, le monde traditionnel se retrouvait orphelin. Deux étaient un minimum. Et quid de sa succession ? A Campos, On a eu Mgr Rifan après Mgr Rangel. Mais il n’y a aucune garantie que Mgr Rifan ait un successeur, et s’il en a un, aucune garantie qu’il soit sacré selon le rite ancien. Si TC n’est pas abrogé, l’expérience Campos pourrait bien s’éteindre progressivement. Je pense d’ailleurs que c’était ce qui était envisagé par Rome sous l’ancien pontificat.

Donc oui, les sacres de 1988, bons ou mauvais, étaient nécessaires et il en est de même pour les sacres de 2026, notamment du fait du contexte créé par TC.
Maintenant, il y a quand même un élément important rappelé par le P. de Blignières : c’est que l’intégration d’un évêque au sein du collège apostolique de l’Eglise universelle, la paix et la communion avec le Siège apostolique, et la juridiction qui découle de cette communion, sont aussi des éléments de la Tradition, des éléments incontournables et constitutifs même de la catholicité. On peut sacrer irrégulièrement de manière ponctuelle si le contexte le rend nécessaire, mais s’installer de manière durable dans une situation de séparatisme c’est sortir de la Tradition et s’exposer soi-même a de graves dérives. Si, le plus tôt possible après les sacres de cet été, la FSSPX ne recherche pas activement une régularisation canonique minimale, même sans accord doctrinal, nous aurons alors la certitude que cette communauté a perdu le sens de l’Eglise et s’enfonce dans un schisme de plus en plus explicite. Pour l’instant nous leur laissons le bénéfice du doute, en dépit de signes très inquiétants allant dans ce sens.

Quand aux autorités romaines, le pape actuel a une derniere chance de réparer au moins partiellement les graves erreurs de ses prédécesseurs en se montrant souple et généreux. Si cette occasion n’est pas saisie, il ne sera plus possible d’éviter l’irréparable…

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !