Merci pour votre réponse. Je vous rejoins sur un point, je suis autant que vous agacé par l'attitude des zélateurs du linceul de Turin face à ceux qui gardent des doutes. Tout juste s'ils ne les accusent pas de blasphème, c'est insupportable je vous l'accorde. Autre point sur lequel nous sommes d'accord, je partage aussi votre perplexité face aux scientifiques improvisés, vibrant d'incompétence, qui emploient des termes qu'ils ne comprennent pas mais voilà ça en jette et comme c'est pour la bonne cause ils pensent qu'il en ont le droit.

En revanche, pour en revenir au Christ Pantocrator, il me semble que la similitude des images s'explique plus simplement grâce au modèle du linceul que via l'influence de la représentation de Zeus. De plus, selon cette dernière hypothèse, si j'ai bien compris, le faussaire aurait "peint" le linceul avec pour modèle la représentation commune du Christ sur les icônes byzantines. Il aurait notamment, donc, eu l'idée de "peindre" les coulures de sang au sommet du crâne pour expliquer a postériori la présence de la fameuse mèche rebelle présente dans un certain nombre d'icônes. Le principe du rasoir d'Occam donne l'avantage à l'authenticité il me semble.

Surtout, et c'est je pense un point important, comment expliquer les dessins du Codex Pray, bien antérieur au XIVe siècle, et qui représentent sans conteste le linceul ? Ou alors il faudrait supposer que le faussaire aurait eu aussi pour modèle ce dessin, et qu'il aurait choisi un tissu présentant les caractéristiques des dessins du codex ? Mmmm.

J'étais étudiant lorsque le résultat de la datation au C14 a été publié. Je me souviens avoir été davantage troublé par la réaction de toute une clique d'ignares partisans de l'authenticité que par le résultat lui-même. Cette facilité à se moquer des faits, à y préférer des élucubrations assénées comme de saines évidences, toute cette mauvaise dialectique d'apologétique à papa, enfin bref. Bien entendu que le procédé de datation au C14 est parfaitement fiable. Et pourtant. Il doit bien y avoir une explication puis la seule existence du Codex Pray invalide le résultat (personnellement, l'explication par une retouche du tissu m'a assez convaincu. La densité sur le bord du tissu (et donc sur la partie prélevée) est bien supérieure qu'ailleurs, et une explication plausible de la date annoncée est que la partie sur laquelle avait été prélevés les échantillons avait été retouchée au fil du temps. Reprenez moi si je me trompe, mais lors des ostentions, les évêques tenaient le linge à ses extrémités. Il n'est pas impossible qu'il ait été jugé utile de renforcer le linge à ces endroits en ajoutant de la matière. Les religieuses savaient faire des réparations et des retouches invisibles sur les tissus, il n'est pas impossible qu'elles aient retouché les bords du linceul).

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !