Bonjour jl dAndré,
Il convient de ne pas confondre et de bien distinguer entre le Magistère et la Tradition, alors que la confusion entre l'un et l'autre semble souvent faite, notamment sur le Forum catholique.
L'interprétation du Concile à la lumière de la Tradition est extrêmement difficile, compte tenu de l'ampleur, de la complexité et de la diversité de la Tradition elle-même.
Dans cet ordre d'idées, une interprétation du Concile à la lumière d'une certain conception, culturellement post-kantienne, de la composante patristique de la Tradition, pourraît même être presque opposée à une interprétation du MEME Concile à la lumière de la composante tridentine de la Tradition...
En revanche, l'interprétation de Vatican II à la lumière du Magistère antérieur, et notamment du Magistère pontifical antérieur à son annonce par Jean XXIII, est envisageable et réalisable.
C'est précisément cette interprétation dont les clercs néo-catholiques post-conciliaires ne veulent pas entendre parler, y compris ceux qui sont susceptibles d'être considérés comme des wojtyliens ou des ratzingériens.
Une telle interprétation, il est vrai, invaliderait une assez grande partie ou la tonalité générale de la constitution, des deux déclarations et du décret à caractère pastoral ad extra qui sont les plus représentatifs du sacro-saint esprit du Concile...
Bonne journée.
Scrutator.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !