Pas tous au même degré, mais ils ont tous été institués pour notre salut. Il n'y a donc pas de sacrement facultatif ou optionnel.
Quant à la nécessité de l'épiscopat, il n'y a aucun doute que la succession apostolique assure des sacrements valides (ce qui est le cas, par exemple, chez les orthodoxes). Il me semble que la situation de l'anglicanisme (où il n'y a que le baptême et le mariage qui sont valides, du fait de leurs ordinations épiscopales qui sont invalides) n'est pas le modèle à suivre.
Je n'aborderai pas le cas spécifique de la FSSPX ici. Mon point était seulement de rappeler que l'épiscopat n'est pas optionnel, bien au contraire. Que certaines communautés aient pu garder la foi sans la présence d'évéques et même de prêtres ne prouve pas que l'épiscopat ne serait pas indispensable, pas plus que la possibilité pour un païen d'être sauvé ne prouve la non-nécessité du baptême.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !