Le Forum Catholique

De l'article de Mgr Delville (et non Derville !!). Sans compter que vous faites comme si ça venait de vous, c'est assez ridicule. La référence :

Jean-Pierre Delville, « Le sang de miracle à la lumière de l'Originale de Bois-Seigneur-Isaac : faits et interprétations », Actes du colloque organisé au prieuré des Prémontrés de Bois-Seigneur-Isaac les 13 et 14 mai 2005

Or ce que dit Mgr Delville, ce n’est que le rappel très traditionnel que miracle ne signifie pas prodige contraire aux lois de la nature mais bien avant tout une chose qu'on admire. Vous tordez me semble-t-il complètement le sens de l'article, les liseurs en jugeront ; Mgr Delville en effet continue :

Il n'empêche que le miracle est aussi perçu en rapport avec la nature ; celle-ci est considérée comme détournée par des causes inférieures. Ainsi lit-on, à propos de la guérison d'un aveugle : "ce que l'impuissance de la nature avait refusé à l'art médical, la grâce de Dieu tout-puissant l'accomplit en suppléant à l'imperfection de la nature". Et encore, "ce que la nature, empêchée par des causes inférieures, avait négligé, l'auteur de la nature le réforma en le corrigeant de sa volonté toute-puissante". Dieu est donc perçu dans le miracle comme agissant par grâce pour corriger la nature défaillante.

Rien que de très traditionnel donc. Suivent les critiques théologiques suscitées à l'époque par ces miracles eucharistiques utilisant le rasoir d'Ockham :

Car pour la théologie classique, le vrai miracle, c'est celui qui est produit dans chaque eucharistie par la transformation du pain et du vin en corps et sang du Christ (…). S'il apparaît un miracle supplémentaire, tel du sang ou de la chair, c'est un miracle supplémentaire et inutile car la nature tend à la simplicité. Ceci est évidemment un raisonnement d'intellectuel etc.

Il donne ensuite la solution de Saint Thomas d'Aquin : ces miracles sont un signe supplémentaire destiné à illustrer le premier. Ces querelles théologiques font qu'une partie de l'Église du XVe préférait certes parler de relique que de sang du Christ explique ensuite Mgr Delville. Et de vous donner en passant le coup de butoir final :

C'est pourquoi, en termes théologiques thomistes, on qualifiera un tel sang de relique et non de sang du Christ à proprement parler. C'est bien ce que fera Pierre d'Ailly en 1413 à propos de Bois-Seigneur-Isaac.

Et donc vous aviez tort en affirmant : « Un Pierre d'Ailly, grand théologien, n'a jamais parlé de miracle, pour faire bref, quand des hosties saignaient et les enquêtes étaient prudentes. »

Au contraire, il a reconnu le miracle de Bois-Seigneur-Isaac (peu importe ses raisons). Cqfd.

J'ajoute que vous feriez mieux de résumer l'article plutôt que de nous livrer vos interprétations non étayées ni sourcées ou d'en reprendre des passages comme s'ils étaient de vous.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Certains évêques (et cardinaux) ne croient pas en la présence réelle par Raoul (2020-11-23 09:36:47)

[réponse] par fils du vent (2020-11-23 10:29:55)

titre fracassant de JM Guénois dans Le Figaro par JVJ (2020-11-23 18:52:06)

S'ils ne croient pas par Tryphène (2020-11-23 19:43:48)

Présence réelle par antonomase par Ion (2020-11-23 21:01:11)

Vous ne connaissez pas assez de clercs ! par JVJ (2020-11-23 21:38:00)

Jamais, c’est trop dire par Vianney (2020-11-24 01:17:20)

Avez-vous lu le dernier livre sur Pierre d'Ailly par JVJ (2020-11-24 09:04:06)

(Re)lisez les hypothèses… par Marquandier (2020-11-24 09:46:47)

Merci par Luc de Montalte (2020-11-24 19:54:02)

Sur le Linceul de Turin et le livre de Mgr Suaudeau par Jean-Paul PARFU (2020-11-24 23:21:14)

Je n’imagine rien par Vianney (2020-11-24 11:32:26)

Quelle bulle de 1405 ? par JVJ (2020-11-24 21:37:10)

Le miracle s’est produit le 5 juin 1405... par Vianney (2020-11-24 22:40:56)

Donc pas de bulle en 1405, et une bulle par JVJ (2020-11-24 22:51:40)

Il n’est pire sourd... par Vianney (2020-11-24 23:15:07)

Un miracle eucharistique reconnu récemment par Jean-Paul PARFU (2020-11-24 23:34:53)

Vous parlez des suaires par Jean-Paul PARFU (2020-11-25 00:07:32)

Bulle par Meneau (2020-11-25 00:12:53)

Ceci n'est pas une bulle ! par JVJ (2020-11-25 08:06:05)

Mais Pierre d’Ailly y parle bien de miracle par Vianney (2020-11-25 08:42:23)

Cher Vianney par Jean-Paul PARFU (2020-11-25 09:13:12)

Oui, il pense nous impressionner... par Vianney (2020-11-25 09:54:23)

L'hypothèse qu'un étudiant n'ait pas bien compris par JVJ (2020-11-25 10:14:50)

Bah, j'ai bien vu un historien affirmer que le célibat eccl. date du 10° sièc [...] par Sacerdos simplex (2020-11-25 10:58:52)

la discipline du célibat ecclésiastique latin est apostolique ? par JVJ (2020-11-25 13:37:11)

Sur les origines apostoliques du célibat sacerdotal par Jean-Paul PARFU (2020-11-25 14:23:30)

Vous n'avez pas lu la thèse de Cholij, reprise dans une encyclique ?... par Sacerdos simplex (2020-11-25 16:18:29)

Je n'ai pas lu Cholij dont la thèse porte sur un point très par JVJ (2020-11-25 16:51:12)

Un exemple parmi d'autres par Peregrinus (2020-11-25 11:53:49)

Une petite digression par Jean-Paul PARFU (2020-11-25 12:17:48)

Sacrée erreur en effet par Luc de Montalte (2020-11-26 23:55:20)

Vous l'avez compris Vianney par Jean-Paul PARFU (2020-11-25 10:40:08)

Ce n'est pas une bulle par Meneau (2020-11-25 20:44:16)

Le mot miracle n'est pas du tout ce que vous pensez par JVJ (2020-11-25 21:08:07)

Ça peut intéresser quelques spécialistes, ce que vous écrivez… par Vianney (2020-11-26 11:46:21)

Pour JVJ par Jean-Paul PARFU (2020-11-26 12:45:11)

Vous travaillez pour l'office du tourisme ou le par JVJ (2020-11-26 19:15:40)

LE critère !!! par Vianney (2020-11-26 20:03:14)

Sur le miracle du Saint-Sang par JVJ (2020-11-26 21:16:05)

Je suis aussi désolé que vous, mais… par Vianney (2020-11-26 23:02:19)

vous êtes sympathique de longue date, mais par JVJ (2020-11-26 23:22:40)

Le dialogue de sourds par Jean-Paul PARFU (2020-11-26 20:10:01)

Mauvaise paraphrase + Mgr Delville vous donne tort. par Luc de Montalte (2020-11-26 23:45:12)

Article accessible en ligne par Luc de Montalte (2020-11-26 23:47:16)

Les évêques post-catholiques ne vous comprennent même pas par Gaspard (2020-11-23 22:01:12)

fiche-conseil pour animer une messe des familles... par JVJ (2020-11-23 22:32:31)

bien trop cartésien pour comprendre que "symbolique" serait égal à [...] par Luc Perrin (2020-11-23 22:54:57)

Un réel qui ne contient par de symbole est creux, vide, néant. par Glycéra (2020-11-24 10:45:07)

donc si le symbole = réel par Luc Perrin (2020-11-24 18:55:11)

Quand "symbolique" s'est affadi, affaibli, délité par Glycéra (2020-11-24 19:38:09)

Vous jouez sur les mots par Regnum Galliae (2020-11-24 12:11:00)

Mgr Grech par Yves Daoudal (2020-11-24 11:19:30)

Le texte complet sur le site de la Civiltà Cattolica par Paterculus (2020-11-24 22:16:58)

Beaucoup de laïcs (y compris tradis) ne croient pas en la Présence réelle par Marc B. (2020-11-24 16:39:13)

Oui, sans doutes, mais… par Marquandier (2020-11-24 17:11:22)

Vous vou strompre de cible par Mandrier (2020-11-24 17:33:22)

vous vous trompez pardon par Mandrier (2020-11-24 17:34:02)