Le Forum Catholique

JM Guénois n’est pas théologien, cela se voit à l’extrait que vous donnez de son article. Il est journaliste, et faire du sensationnel est naturel. En l’occurrence ses raccourcis ne sont pas justes.

C’est lui en effet (et personne d’autre, et certainement pas les prêtres et évêques qu’il évoque) qui affirme que des théologiens, prêtres, évêques et certains cardinaux ont épousé les thèses du protestantisme qui considère la présence eucharistique du Christ comme symbolique et non réelle.

En réalité, présence symbolique et présence réelle ne s’opposent pas. Ce qui différencie une certaine doctrine protestante et la doctrine catholique c’est la manière dont le Christ est réellement présent dans l’eucharistie, ou la (tentative) de compréhension de cette présence réelle : Présence spirituelle pour les uns, présence substantielle pour les autres, mais présence réelle pour les deux (au-delà des questions de validité de ministères bien sûr qui est d’ailleurs un problème œcuménique potentiellement plus difficile à résoudre que la question de l’eucharistie)

St Jean-Paul II exprime très bien la question de la "présence réelle" dans l'encyclique Ecclesia de Eucharistia vivit :

Dans la Messe, la représentation sacramentelle du sacrifice du Christ couronné par sa résurrection implique une présence tout à fait spéciale que – pour reprendre les mots de Paul VI – « on nomme “réelle”, non à titre exclusif, comme si les autres présences n'étaient pas “réelles”, mais par antonomase parce qu'elle est substantielle, et que par elle le Christ, Homme-Dieu, se rend présent tout entier ».

(Une antonomase est une figure de style par laquelle un nom propre est utilisé par un nom commun ou inversement afin de mieux le signifier, ici la notion de présence réelle pour le Christ)

Alors, que des théologiens continuent de discuter ou même de diverger sur la compréhension de ce grand mystère, que de toute manière nous n’aurons jamais parfaitement, n’est pas étonnant. Dans leur sagesse, les orthodoxes, moins cartésiens que les occidentaux, préfèrent contempler le mystère qu’en scruter les articulations.

Ce que dit le cardinal que vous citez est très juste. On pourrait remplacer son "rompre avec une pastorale visant à conduire au sacrement pour passer, par les sacrements, à la vie chrétienne" par l’adage bien connu et très juste : "les sacrements sont faits pour l’homme et pas l’homme pour les sacrements".

Et le titre "fracassant" de JM Guénois n’est que cela : un titre fracassant, injuste et diviseur.

Ion

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Certains évêques (et cardinaux) ne croient pas en la présence réelle par Raoul (2020-11-23 09:36:47)

[réponse] par fils du vent (2020-11-23 10:29:55)

titre fracassant de JM Guénois dans Le Figaro par JVJ (2020-11-23 18:52:06)

S'ils ne croient pas par Tryphène (2020-11-23 19:43:48)

Présence réelle par antonomase par Ion (2020-11-23 21:01:11)

Vous ne connaissez pas assez de clercs ! par JVJ (2020-11-23 21:38:00)

Jamais, c’est trop dire par Vianney (2020-11-24 01:17:20)

Avez-vous lu le dernier livre sur Pierre d'Ailly par JVJ (2020-11-24 09:04:06)

(Re)lisez les hypothèses… par Marquandier (2020-11-24 09:46:47)

Merci par Luc de Montalte (2020-11-24 19:54:02)

Sur le Linceul de Turin et le livre de Mgr Suaudeau par Jean-Paul PARFU (2020-11-24 23:21:14)

Je n’imagine rien par Vianney (2020-11-24 11:32:26)

Quelle bulle de 1405 ? par JVJ (2020-11-24 21:37:10)

Le miracle s’est produit le 5 juin 1405... par Vianney (2020-11-24 22:40:56)

Donc pas de bulle en 1405, et une bulle par JVJ (2020-11-24 22:51:40)

Il n’est pire sourd... par Vianney (2020-11-24 23:15:07)

Un miracle eucharistique reconnu récemment par Jean-Paul PARFU (2020-11-24 23:34:53)

Vous parlez des suaires par Jean-Paul PARFU (2020-11-25 00:07:32)

Bulle par Meneau (2020-11-25 00:12:53)

Ceci n'est pas une bulle ! par JVJ (2020-11-25 08:06:05)

Mais Pierre d’Ailly y parle bien de miracle par Vianney (2020-11-25 08:42:23)

Cher Vianney par Jean-Paul PARFU (2020-11-25 09:13:12)

Oui, il pense nous impressionner... par Vianney (2020-11-25 09:54:23)

L'hypothèse qu'un étudiant n'ait pas bien compris par JVJ (2020-11-25 10:14:50)

Bah, j'ai bien vu un historien affirmer que le célibat eccl. date du 10° sièc [...] par Sacerdos simplex (2020-11-25 10:58:52)

la discipline du célibat ecclésiastique latin est apostolique ? par JVJ (2020-11-25 13:37:11)

Sur les origines apostoliques du célibat sacerdotal par Jean-Paul PARFU (2020-11-25 14:23:30)

Vous n'avez pas lu la thèse de Cholij, reprise dans une encyclique ?... par Sacerdos simplex (2020-11-25 16:18:29)

Je n'ai pas lu Cholij dont la thèse porte sur un point très par JVJ (2020-11-25 16:51:12)

Un exemple parmi d'autres par Peregrinus (2020-11-25 11:53:49)

Une petite digression par Jean-Paul PARFU (2020-11-25 12:17:48)

Sacrée erreur en effet par Luc de Montalte (2020-11-26 23:55:20)

Vous l'avez compris Vianney par Jean-Paul PARFU (2020-11-25 10:40:08)

Ce n'est pas une bulle par Meneau (2020-11-25 20:44:16)

Le mot miracle n'est pas du tout ce que vous pensez par JVJ (2020-11-25 21:08:07)

Ça peut intéresser quelques spécialistes, ce que vous écrivez… par Vianney (2020-11-26 11:46:21)

Pour JVJ par Jean-Paul PARFU (2020-11-26 12:45:11)

Vous travaillez pour l'office du tourisme ou le par JVJ (2020-11-26 19:15:40)

LE critère !!! par Vianney (2020-11-26 20:03:14)

Sur le miracle du Saint-Sang par JVJ (2020-11-26 21:16:05)

Je suis aussi désolé que vous, mais… par Vianney (2020-11-26 23:02:19)

vous êtes sympathique de longue date, mais par JVJ (2020-11-26 23:22:40)

Le dialogue de sourds par Jean-Paul PARFU (2020-11-26 20:10:01)

Mauvaise paraphrase + Mgr Delville vous donne tort. par Luc de Montalte (2020-11-26 23:45:12)

Article accessible en ligne par Luc de Montalte (2020-11-26 23:47:16)

Les évêques post-catholiques ne vous comprennent même pas par Gaspard (2020-11-23 22:01:12)

fiche-conseil pour animer une messe des familles... par JVJ (2020-11-23 22:32:31)

bien trop cartésien pour comprendre que "symbolique" serait égal à [...] par Luc Perrin (2020-11-23 22:54:57)

Un réel qui ne contient par de symbole est creux, vide, néant. par Glycéra (2020-11-24 10:45:07)

donc si le symbole = réel par Luc Perrin (2020-11-24 18:55:11)

Quand "symbolique" s'est affadi, affaibli, délité par Glycéra (2020-11-24 19:38:09)

Vous jouez sur les mots par Regnum Galliae (2020-11-24 12:11:00)

Mgr Grech par Yves Daoudal (2020-11-24 11:19:30)

Le texte complet sur le site de la Civiltà Cattolica par Paterculus (2020-11-24 22:16:58)

Beaucoup de laïcs (y compris tradis) ne croient pas en la Présence réelle par Marc B. (2020-11-24 16:39:13)

Oui, sans doutes, mais… par Marquandier (2020-11-24 17:11:22)

Vous vou strompre de cible par Mandrier (2020-11-24 17:33:22)

vous vous trompez pardon par Mandrier (2020-11-24 17:34:02)