Cher Signo
Je vous propose de distinguer plusieurs choses
1- le Concile qui demandait une réforme limitée (SC en 1964)
2- le missel de Paul VI qui procédait à une réforme relativement profonde ( en 1969)
3- les discours du Pape Paul VI qui validaient une interprétation radicale de la réforme (sur le passage au vernaculaire par exemple)
4- la pratique liturgique française des années 1970 qui était allée alors très loin dans l'interprétation radicale de la réforme .
Il y a entre 1 et 4 un écart massif que vous avez raison de mettre en avant. Mais ne voyez vous pas que de 1 à 2 puis de 2 à 3 puis de 3 à 4 il y a une progression logique, presqu'une continuité voulue ou acceptée par le Pape Paul VI ?
Je crois que depuis quelques années les prêtres conciliaires reviennent à une interprétation plus raisonnable. Mais il n'en reste pas moins que certains éléments du NOM semblent indéracinables : vernaculaire, face au peuple, utilisation d'un autel en forme de table ...certes ils sont absents de Sacrosanctum Concilium mais pour tout le monde ils sont au cœur de la réforme liturgique ...
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !