Laissez-moi en quelques lignes faire la critique point par point toute votre argumentation:

-Plus de langue liturgique, alors que dans toute tradition religieuse ancrée, il y en a une, en complémentarité à certains moments avec la langue du cru.

C'est faux. Ni le concile ni le Missel ne préconisent la fin de la langue liturgique. Ces deux textes ne font que permettre l'usage du vernaculaire (ce que même Mgr Lefebvre souhaitait au moment du Concile), mais sans exclure totalement la langue latine. Seul le malheureux discours de Paul VI du 26 novembre 1969 a pu donner l'impression que l'abandon du latin était l'objectif de la réforme conciliaire, alors que cela n'était absolument pas le cas, comme le prouve les références très claires de Sacrosanctum concilium.

-Plus de geste, ou très peu, surtout ceux impliquant l'humilité du pécheur devant Dieu que sont la génuflexion, la position à genoux ou la proskynèse (inclination totale à genoux, "à la musulmane" pour le grand public, déshabitué de cela, conservé dans le rite traditionnel latin lors du confiteor des servants, en passant dans l'allée centrale en quittant un salut du Saint-Sacrement...).

C'est vrai que les gestes d'adoration (agenouillements, signes de croix, inclinations) sont moins nombreux -sans avoir été supprimés d'ailleurs- dans la nouvelle forme du rite. C'est le fruit d'une regrettable influence du rationalisme sur la réforme. Ceci dit, pour ce qui est des signes de croix des fidèles pendant le Gloria, le Credo ou le Sanctus, rien n'interdit de les faire même dans le cadre du NOM. Ce n'est pas parce que tel ou tel pratique prééxistante dans le VOM n'est plus mentionnée dans les nouvelles rubriques que l'on doit s'en abstenir, au contraire: le nouveau missel part du principe qu'il n'est pas nécessaire de tout inscrire sous forme de rubriques et laisse donc d'avantage de liberté au célébrant comme aux fidèles.

-Plus de répétition trois fois de la même formule, au profit d'une seule

Je suppose que vous parlez entre-autres du Domine, non sum dignus... Certes. Toujours la regrettable influence du rationalisme...

-Tout plié en 1h, ce qui permet des tas d'activités profanes, loin de l'heure 30 du rite traditionnel latin ou des 3h des liturgies byzantines.

Où avez-vous lu que le NOM doit être plié en une heure? Cela n'est écrit nul part. Ce n'est pas parce que la majorité des prêtres ont pris l'habitude de bâcler la liturgie que ce bâclage fait partie intégrante du rite... Une messe de Paul VI célébrée conformément à la Tradition dure autant qu'une messe VOM.

-Plus de vêtements liturgiques somptueux, hérités en partie de ceux des grands prêtres du Temple de Jérusalem.

Encore une fois, le minimalisme liturgique des ornements que l'on constate un peu partout dans les paroisses ordinaires n'a rien à voir avec le rite en lui-même ni avec le concile. Ce dernier parle de "noble simplicité", une notion qui n'a rien à voir avec la laideur et la difformité qu'affectionne tant le clergé progressiste. La nouvelle liturgie n'est absolument pas incompatible avec l'emploi d'une certaine splendeur vestimentaire. La seule exigence est que cette splendeur doit évoquer la liturgie céleste et ne pas se résumer à une recherche purement mondaine d'une somptuosité lourde et pompeuse, comme on le voit souvent dans les chapelles traditionalistes.

-Plus d'encens, de cloche, d'autres éléments touchant les sens..

C'est faux. Ni l'encens ni les cloches n'ont été supprimés. Les prêtres qui n'emploient plus ces éléments sans motif valable ne respectent ni la constitution conciliaire sur la liturgie, ni la Présentation générale du Missel romain.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !