Analyse du message, réponse ligne à ligne.

"" Tout d’abord attouchements et viols ça fait deux ? ""
--- > Oui, mais... dans les catégories officielles du droit. S'il s'agit de gravité du dommage commis, ce n'est pas catholique de dire de même, car le péché en pensée est déjà un péché, et symétriquement, ce n'est pas la catégorie légale qui détermine la profondeur de la blessure infligée.
C'est vrai qu'il est exaspérant qu'un petit attouchement soit monté dans la presse en grand drame, et qu'une tournante avec viols brutaux ne soit qu'un plus qu'un ordinaire fait divers. Des jeunes filles en meurent, et ce ne sont pas toujours les plus aguicheuses du coin. Mais ce n'est pas une raison pour oublier ce qu'enseigne Dieu par l'Eglise.

"" Si votre enfant avait été torturé , kidnappé et n’allons pas penser l'impensable comme d’affreux drames!""
--- > On ne compare pas de l'extérieur la nocivité d'une atteinte. C'est la douleur intérieure, connue de l'intéressé et de Dieu seuls que la nocivité se connaît. Une seule parole peut blesser plus qu'une torture atroce. On n'a pas à sonder les douleurs des coeurs. Encore moins à dire à qui souffre que d'autres ont vu pire ! Ce n'est pas chrétien.

"" Faut quand même faire le distinguo , moi je ne comprend pas qu’un prêtre ayant reçu le sacerdoce consacré , s’adonne à des petites victimes innocentes …""
--- > Cette phrase est juste : elle dit que Sieur Minger ne comprend pas. Mais à un autre angle, il fait supposer que la victime serait forcément "pas innocente" ? Il oublie les autres acteurs des faits : supérieurs du fautif, (au séminaire, rien de visible ?), parents, éducateurs, conseillers, amis, entourage de la victime.
Jésus dit que ce n'est pas l'aveugle qui a péché, ni ses parents, peut-être un de ses ancêtres qui a transmis une tare, mais c'est là tout le mystère du Mal, que l'Eglise demande de ne pas juger, de ne pas explorer. C'est un mystère, comme la souffrance des saints Innocents et du Christ, Innocent s'il en est !
Les fautifs sont peut-être ceux qui ont poussé à faire ordonner ce prêtre ? Qui saura. Ce n'est pas notre tâche que de trancher. C'est connu de nous ? pour agir avec discernement.

"" Maintenant , vous dites :" Mon fils, alors tout juste entré dans l’âge adulte, a été victime d’attouchements sous mon toit de la part d’un prêtre ami de notre famille". ""
--- > A 18 ans, est-on adulte à notre temps d'école obligée et prolongée ? Certains très rares le sont, la plupart non. Le reste est un récit de fait : un ami de la famille, le parrain par surcroît, a abusé d'une famille, en profanant sa consécration à Dieu, qui lui servait de "paravent" ? Dans une famille trop candide, ou n'ayant pas envie d'apprendre où est la responsabilité de ses jugements, la leçon est rude... mais nécessaire, sinon, Dieu ne l'aurait pas permise. Dans une famille avertie, et judicieusement prudente, la leçon a aussi une portée, sinon Dieu ne l'aurait pas permise. Qui sait si ce n'est pas pour armer ce jeune homme, ou l'aider à transmettre une foi réaliste et forte à ses descendants ? AU Ciel on verra tout cela.
Il y a eu des gens à qui je n'aurais pas permis de prendre un de nos enfants, en promenade ou sur les genoux... Des choses qui se sentent. Les enfants sont à respecter, dès qu'ils sont tout petits. Même les nourrissons expriment s'ils sont à mal à l'aise ou heureux dans les bras des amis des parents, ou des grand-parents. Cela se voit très bien. Et si mes intuitions se trompaient ? Rester en deça des précautions vaut mieux que de nuire à un innocent.

"" Votre fils tout juste entré dans l’âge adulte ! Eh bien pour moi, il peut quand même se rebiffer et être capable de repousser l’agresseur ( qui de plus est chez lui ) !""
--- > Qui dit que le gaillard en question ne s'est pas rebiffé, déjà intérieurement ? Voire qu'il n'était pas déjà gêné de petits détails, qu'il s'était à lui-même cachés. Est-ce que ce n'est pas surtout la violation de confiance qui lui a été odieuse, épouvantable ? La trahison d'une affection : et là, ce ne sera pas une échelle juridique qui parlera. Et l'âge, adulte, ou pas, n'est pas le principal, car la blessure n'est pas physique, ni émotionnelle, elle est dans les hautes couches et dans les profondeurs quasi innées de l'âme.
"" Vous savez , y a un proverbe qui dit : y a pas de fumée sans feu , parce que à cet âge c’est pas la même chose , en avale il pourrait y avoir eu des petites complicités…Et bien sûr , l’enfant dira pas toute la vérité.""
--- > Sous couvert de bon sens à la formule populaire, Sieur Minger porte sur ce jeune homme toute la supposée non-réaction contre l'acte qui a lieu. Qu'en sait-il ?. Pour moi, c'est la confiance donnée à tort, le non-discernement d'indices, ou le manque de prières aux anges gardiens, quand on confie (par confiance) l'intimité possible à un autre éducateur qui a pu peser le plus. Voire la candeur, ou le refus d'accepter que le mal soit possible, qui a pu aussi obérer les signes perceptibles.
"" Ceci sans entrer dans les catégories : pédophilie, éphébophilie et homosexualité….""
--- > Pas utile de faire ces cas juridiques... Nous parlons, ici, en catholiques, en gens reliés à DIeu, et non comptabilisant les points des hommes.
"" Non , les petits sont les petits et les plus grands …""
--- > les plus grands... devraient être plus autonomes, plus avertis, plus capables de cerner eux-mêmes les caractères des échanges qu'ils acceptent. Y compris se rendre compte de : par affection, je supporte ce qui me déplaît, mais je sais que cela me déplait.

"" Mais ça ne justifie absolument pas les faits , maintenant à dire :
« Alors, si je devais donner un conseil aux parents, responsables de mouvements scouts et de jeunes, je leur dirais d’être vigilants. Les prêtres sont aussi des hommes et, je le pense, encore plus sujets aux attaques du démon. Satan doit être tellement plus satisfait de faire tomber l’âme d’un prêtre ! ».
Moi , je réponds c’est quand même jeter le doute sur tous ceux qui prennent à cœur le ministère pour le mouvement des scouts et autres…
Et comme souvent , ça lance un immense suspicion sur la grande majorité de ceux qui se dévouent…
Les brebis galeuses sont partout certes ,mais quand même en petit nombre,la vigilance ne doit pas être une suspicion générale…
Psychose…""

--- > Si je comprend : Sieur Minger refuse de généraliser la vigilance spéciale sur les prêtres, qu'il nomme alors suspicion. Je serais d'accord de ne pas cibler plus les prêtres, sous prétexte que Satan les pousserait, eux spécialement parmi les autres personnes en contact avec la jeunesse en dehors de la présence des parents. Je serais d'accord pour ne pas généraliser "Attention, tout est dangereux...". J'ai écrit dans un autre message, ce que je pense des cours de gym sans séparation selon le genre, ou des gestes intrusifs que des adultes s'octroient vis à vis d'enfants. Mais on déborde vers les choix parentaux, et l'école telle qu'actuelle... et je ne le fais pas maintenant.


Vous voyez donc, Sieur XA, que je n'approuve pas ce message, ni son ton. Mais nous ne savons pas ce que Sieur Minger a vécu. Il fait pour moi référence à des situations où la naïveté avait, hélas, été nette, et préjudiciable à des enfants, ou des handicapés, innocents. Ou à des cas de dénonciations fausses... c'est épouvantable aussi... mais sans fumée parce que pas de feu, juste des jalousies morbides. J'en ai vu aussi.


Dans notre famille, il y avait eu ainsi un problème avec un professeur de musique envers nos deux plus jeunes soeurs. Je n'aimais pas cet homme ; j'avais eu une leçon avec lui : aucun geste, aucune parole bizarre, mais, je l'avais trouvé sans respect, sans distance, sans dignité. Je ne savais rien de rien de ces choses possibles, mais c'était "climat pas net"...Jamais voulu reprendre d'autre leçon. J'avais 18 ans. Mon père a mis quelques temps à voir... mes soeurs ne savaient pas dire ce qui les gênaient, Maman était trop gentille et timide, lui raconter était la blesser ; mon père était très difficile à aborder pour qui peinaient à trouver les mots pour parler, et comment les trouver pour dire ce qu'on ne fait que ressentir imprécisément. Après le renvoi brusque de ce professeur, ce fut sujet tabou, le voile dessus. Cela n'est pas un soutien pour aborder les difficultés du monde !

Maman avait dit aux aînés : (surtout que mon père était au loin durant des années)
"on ne parle pas aux inconnus", (cf chaperon rouge, et les biquets avec le loup)
"on n'accepte pas de cadeau" (car il y a toujours un retour à donner si on est poli)
"il y a encore des enlèvements de jeunes filles" (et pas seulement en Afrique)
Elle a moins osé parler aux plus jeunes, pour ne pas les traumatiser. Hélas.

Prévenir les enfants sans détailler, leur dire qu'ils ont droit au respect dès leur naissance. Donner la conduite à tenir en cas de doute (fuite, cris, récit, se confier), ou pour défendre autrui qui est agressé. Leur montrer que le mal règne, et que la Vie n'en est pas supprimée pour autant. Vivre avec courage les situations, défendre sa famille : renvoyer les gens qui lui sont nocifs en fait partie.

Parfois, être "gentil" est un péché. De mollesse.
Insinuer que l'autre est forcément pourri en est un autre. De calomnie.

Donc, le message de Sieur Minger levait des notions vraies. Mal dites, mal hiérarchisées, cela devenait du coup choquant par une généralisation ciblée ad hominem.
J'ai réagi ensuite à l'attaque ad hominem injurieuse, de celui qui lui a répondu d'un classement négatif catégorique. C'est cela que j'ai rangé directement dans "non catholique".

Je ne sais si j'ai été claire.
A votre disposition
Glycéra

qui, détestant analyser les moisissures, a fait son pensum de semaine sainte

PS S'il vous plaît évitez le Dolip... qui marque le foie, et renforce la colère qui s'y stocke. Prenez plutôt du Fernet-Branca, ou un bon pousse-café... ou une tisane de menthe si c'est votre tasse de thé !

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !