Dans un précédent message (http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=654446), j'ai relevé de nombreuses incohérences quant à une portion de l'histoire égyptienne étudiée par M. Gertoux. Ce qui m’intéresse ici est sa méthodologie. L'exemple de la datation du règne de Thoutmosis III en est révélateur.


Nous avons deux dates lunaires qui suffisent pour dater le règne de Thoutmosis III. Les dates lunaires sont le moyen le plus fiable d'étudier la chronologie égyptienne en raison de l'absence de variabilité dans l'observation.
A propos du couronnement, « Il est possible que cette date corresponde au 28 avril 1479 av. JC de notre calendrier. Cette conclusion se fonde sur deux dates lunaires : la nouvelle lune observée le 21 du 1er mois de Chémou de l’an 23 du règne de Thoutmosis III et le début d’un nouveau mois lunaire le 30 du 2e mois de Peret. D’après les calculs établissant la concordance de ces dates avec notre calendrier, l’accession au trône tomberait en 1504, 1479, 1454 av JC. La datation du règne de ses successeurs, et notamment celui d’Aménophis III, permettrait de réduire le chois et de situer l’avènement de Thoutmosis III en l’an 1479 av. JC. » (Florence Maruéjol, docteur en égyptologie).



Dans ce message, je ne souhaite que relever les soucis méthodologiques. Vous pouvez voir la méthode de M. Gertoux à partir de la page 25 de la « chrono-égyptienne ». D’abord, il cite la « doxa » de -1479, puis continue en commençant par une réflexion sur les années sothiaque de ce règne, ce qui donne selon ces calculs, environ 1470.

La datation par lever héliaque est problématique car pleine d’approximations (Lieu géographique et météo de l’observation, acuité visuel de l’observateur (cf : Arcus Visionis), différentes méthodes de calcul, présupposés de calibrage…).
Je vous conseille d'aller voir les sites de calcul pour vous rendre compte de la variabilité des résultats.
http://www.imcce.fr/en/grandpublic/phenomenes/sothis/index.php ou http://users.skynet.be/lacrjean/heliac.htm#LINKvbs

Néanmoins, il repère une incohérence dans les levers sothiaque de ce règne. Au lieu de remettre en cause ses calculs qui sont par principe approximatifs (ce qui aurait été tout à son honneur), il s’en sert pour argument pour considérer que l’une des dates est un coucher sothiaque.
Son deuxième argument est une étude d’un hiéroglyphe. Or, celle-ci ne tient égyptologiquement pas. Les jambes surmonté d’un nœud forment un hiéroglyphe donnant le son s ou js et signifiant un mouvement. Il n'y a pas de sous-entendu quand au fait de "partir" ou d"arriver".
Ses deux seuls arguments sont un calcul approximatif et une erreur. Donc, les levers sothiaques ne sont pas des arguments solides pour dire que Thoutmosis III a été couronné dans les années 1470.

Dans un second temps, il évoque le plafond de Senenmout et date le couronnement de 1472. Nous l’avons déjà vu, cela ne tient pas méthodologiquement.

Ce n’est que dans un troisième temps qu’il évoque les dates lunaires. On observe qu'il utilise ce troisième point pour valider les premiers, ce qui est une aberration méthodologique. L’ordre logique des choses aurait été de faire ce raisonnement dans l’autre sens. Au vu de la faiblesse des deux premières étapes, c'est uniquement sur cela que repose la datation du couronnement





C'est pour cela, qu'au vu de la méthodologie de M. Gertoux, j'ai tendance à privilégier les calculs lunaires de Mme Maruéjol.
Néanmoins, j’admet qu’il y a un soucis avec la question du plafond astronomique. En effet, en l’an 9, le ciel représenté n’était pas encore passé.

-Hypothèse 1 : Maruéjol s’est trompé dans ses calculs.
-Hypothèse 2 : Le ciel n’est pas celui de -1463.
-Hypothèse 3 : Les égyptiens avait prédit l’état du ciel quelques années à l’avance.
-Hypothèse 4 : Le plafond n’a pas été peint en l’an 9.

Voila, la rigueur scientifique interdit d’aller plus loin. 4 hypothèses, au moins, l’une est vraie.

Je ne peux pas encore prouver qu’il s’agit de l’hypothèse 4. En revanche, il faut faire attention car les ostraca publiés par Hayes et prouvant la fin des travaux en l’an 9 ont été trouvé à proximité de la tombe/chapelle TT71 alors que le plafond se trouve dans la TT353. Il s’agit de deux tombes appartenant à Senenmout mais différentes et séparées, ce que M. Gertoux ne précise pas. C'est particulièrement grave puisque cela trompe le lecteur.

Or, selon Leitz, la TT353 est inachevée. Senenmout est tombé en disgrâce ou, plus probablement, est mort en l’an 18 ou 19. Il est donc probable que les travaux de la TT353 se soient achevés en l’an 18 ou 19, soit vers l’an 1460 (et donc après le ciel représenté).



J’espère à travers ce message, peut être un peu long,vous avoir suffisamment montré que la méthodologie de M. Gertoux possède des lacunes et des faiblesses.
Il s'agit d'un exemple particulier (Thoutmosis III) mais de telles erreurs se reproduisent malheureusement dans toutes les périodes. Nous ne pouvons donc pas tenir sa chronologie égyptienne pour vraie.

(je ne me prononce que sur mon domaine, l'Egypte et laisse à d'autres le soin de scruter et d'examiner les autres régions)

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !