 |
Conforme par Meneau 2012-02-10 12:38:15 |
|
Imprimer |
à la position de l’auditeur de la Rote, Mgr Bernard de Lanversin, dans une lettre du 17 juin 1993 à Mgr Cantan, official d’Aquitaine où il considérait que les époux "ont adhéré eux-mêmes formellement au schisme, ils sont automatiquement dispensés de la forme canonique "
Cordialement
Meneau
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
Extrait de La Vie de ce matin: "Intégristes: la fin des négociations?&quo [...] par Sam Gamegie (2012-02-09 10:11:38) Je ne suis pas sûr que la FSSPX par Ewe (2012-02-09 11:32:58) Mauvaise théologie des sacrements EWE ! par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 12:03:24) Confessions et surtout mariages….c'est votre théologie qui n’est pas par Carliste (2012-02-09 12:25:56) Ah bon Carliste ? par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 14:01:08) Et comme d'hab' par Etienne (2012-02-09 14:23:25) Quelle insolence ! par Alonié de Lestre (2012-02-09 14:50:55) La Buse, Etienne, est un très bel oiseau ! par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 15:06:37) Ah... Wikipedia! par Etienne (2012-02-09 15:31:10) Vous ne dites toujours pas par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 15:39:54) Clic... par Etienne (2012-02-09 16:20:54) In omnibus.... par Non nobis (2012-02-09 16:27:10) 1) Etat de nécessité ?... 2) Les officialités par Michel (2012-02-09 15:55:24) Cher Michel par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 16:22:48) Il y a toujours état de nécessité... par Alonié de Lestre (2012-02-09 16:48:31) Fichtre... par Etienne (2012-02-09 16:58:02) La rote reconnaît la validité par Mandrier (2012-02-09 16:51:40) Vous... par Michel (2012-02-09 17:13:36) Si cela n'a pas changé... par Introibo (2012-02-09 17:29:07) Jurisprudence rotale ? par Candidus (2012-02-09 22:45:51) MP Omnium in Mentem par Etienne (2012-02-10 10:29:55) MP : je ne pense pas que cela ait quoique ce soit à voir par Michel (2012-02-10 11:06:12) L'argumentaire français par Etienne (2012-02-10 11:33:56) Statut des mariages célébrés par la FSSPX par Candidus (2012-02-10 12:16:52) Merci pour la précision par Etienne (2012-02-10 12:29:14) Cher Etienne par Candidus (2012-02-10 12:43:22) Vous pouvez me contacter privatim par Etienne (2012-02-10 12:55:53) Patate chaude par Nemo (2012-02-10 23:56:23) Rote : je viens d'en parler à un juge d'une officialité... par Sacerdos simplex (2012-02-10 11:22:10) Pour information par Candidus (2012-02-10 12:27:50) Conforme par Meneau (2012-02-10 12:38:15) Au sujet de cette lettre par Candidus (2012-02-10 12:46:45) Il n'y a plus d'état de nécessité par Paterculus (2012-02-09 21:14:56) Etes-vous bien sûr ? par Pellicanus (2012-02-09 22:55:13) On peut savoir... par Paterculus (2012-02-10 19:21:21) De toutes façons par Etienne (2012-02-10 10:52:59) Je parlais surtout... par Paterculus (2012-02-10 19:28:55) Toujours la même chose... par Antoine (2012-02-09 14:25:30) franchement ne pourrait-on pas par blamont (2012-02-09 16:36:18) Pour Etienne ! par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 17:03:44) Les sacrements des orthodoxes par Jean Ferrand (2012-02-09 18:12:27) Sur le mariage... par Etienne (2012-02-09 19:38:38) Mon argumentation Etienne par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 19:55:43) Je ne comprends pas bien l'argument par Meneau (2012-02-09 21:46:35) Canon 11... par Michel (2012-02-09 22:14:18) Donc... par Meneau (2012-02-10 11:53:14) Erreur... par Etienne (2012-02-10 12:00:35) Donc ? par Meneau (2012-02-10 12:34:01) Exact! par Etienne (2012-02-10 12:42:27)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
