Le Forum Catholique

l'état de nécessité en ce qui concerne les mariages FSSPX ne peut pas être traitée de la même façon que pour d'autres sacrements.

En effet, le CIC prévoit explicitement le cadre de cet état de nécessité , à savoir:

- le danger de mort.
- l'absence d'un prêtre idoine ayant les pouvoirs de marier pendant plus d'un mois.

L'argument de la FSSPX en la matière étant de dire "paroisse = tous pourris donc pas idoines, et ça risque fort de durer plus d'un mois", elle considère les mariages qu'elle dispense comme valide, et même nécessaires.

Problème:
1) Tous les prêtres diocésains ne sont pas pourris, loin de là.
2) Même en cas de divergences doctrinales ne remettant pas en cause la foi catholique du prêtre (quant à, par exemple, la supériorité objective du missel de saint Pie V), il n'empêche que celui-ci a bien juridiction ordinaire, et qu'on peut donc passer par lui.

On ne peut donc pas invoquer l'état de nécessité en matière de mariage (ou tout du moins pas dans toutes les situations : il conviendrait au minimum de faire du cas par cas). A mon sens, la FSSPX se tire une balle dans le pied en invoquant cet argument (à moins de considérer que sa juridiction sur les fidèles est devenue une juridiction ordinaire, et c'est là que ça devient funky). Elle ouvre en plus la porte à des choses douteuses : qu'est ce qui empêche, en effet, deux jeunes de 16 ans accompagnés de deux copains à se marier au fond d'un bois, sans prêtre? En ne retenant que l'état de nécessité, la FSSPX se verrait forcée de reconnaître le mariage comme valide. Avouez que ça ferait désordre.

Attention : je ne considère pas tous les mariages FSSPX comme invalides. Simplement que:
- l'état de nécessité n'est pas un bon argument, voire qu'il est dangereux.
- d'autres arguments canoniques peuvent être invoqués en faveur de la validité.
- les mariages FSSPX sont, en revanche, dans tous les cas douteux.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Extrait de La Vie de ce matin: "Intégristes: la fin des négociations?&quo [...] par Sam Gamegie (2012-02-09 10:11:38)

Je ne suis pas sûr que la FSSPX par Ewe (2012-02-09 11:32:58)

Mauvaise théologie des sacrements EWE ! par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 12:03:24)

Confessions et surtout mariages….c'est votre théologie qui n’est pas par Carliste (2012-02-09 12:25:56)

Ah bon Carliste ? par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 14:01:08)

Et comme d'hab' par Etienne (2012-02-09 14:23:25)

Quelle insolence ! par Alonié de Lestre (2012-02-09 14:50:55)

La Buse, Etienne, est un très bel oiseau ! par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 15:06:37)

Ah... Wikipedia! par Etienne (2012-02-09 15:31:10)

Vous ne dites toujours pas par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 15:39:54)

Clic... par Etienne (2012-02-09 16:20:54)

In omnibus.... par Non nobis (2012-02-09 16:27:10)

1) Etat de nécessité ?... 2) Les officialités par Michel (2012-02-09 15:55:24)

Cher Michel par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 16:22:48)

Il y a toujours état de nécessité... par Alonié de Lestre (2012-02-09 16:48:31)

Fichtre... par Etienne (2012-02-09 16:58:02)

La rote reconnaît la validité par Mandrier (2012-02-09 16:51:40)

Vous... par Michel (2012-02-09 17:13:36)

Si cela n'a pas changé... par Introibo (2012-02-09 17:29:07)

Jurisprudence rotale ? par Candidus (2012-02-09 22:45:51)

MP Omnium in Mentem par Etienne (2012-02-10 10:29:55)

MP : je ne pense pas que cela ait quoique ce soit à voir par Michel (2012-02-10 11:06:12)

L'argumentaire français par Etienne (2012-02-10 11:33:56)

Statut des mariages célébrés par la FSSPX par Candidus (2012-02-10 12:16:52)

Merci pour la précision par Etienne (2012-02-10 12:29:14)

Cher Etienne par Candidus (2012-02-10 12:43:22)

Vous pouvez me contacter privatim par Etienne (2012-02-10 12:55:53)

Patate chaude par Nemo (2012-02-10 23:56:23)

Rote : je viens d'en parler à un juge d'une officialité... par Sacerdos simplex (2012-02-10 11:22:10)

Pour information par Candidus (2012-02-10 12:27:50)

Conforme par Meneau (2012-02-10 12:38:15)

Au sujet de cette lettre par Candidus (2012-02-10 12:46:45)

Il n'y a plus d'état de nécessité par Paterculus (2012-02-09 21:14:56)

Etes-vous bien sûr ? par Pellicanus (2012-02-09 22:55:13)

On peut savoir... par Paterculus (2012-02-10 19:21:21)

De toutes façons par Etienne (2012-02-10 10:52:59)

Je parlais surtout... par Paterculus (2012-02-10 19:28:55)

Toujours la même chose... par Antoine (2012-02-09 14:25:30)

franchement ne pourrait-on pas par blamont (2012-02-09 16:36:18)

Pour Etienne ! par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 17:03:44)

Les sacrements des orthodoxes par Jean Ferrand (2012-02-09 18:12:27)

Sur le mariage... par Etienne (2012-02-09 19:38:38)

Mon argumentation Etienne par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 19:55:43)

Je ne comprends pas bien l'argument par Meneau (2012-02-09 21:46:35)

Canon 11... par Michel (2012-02-09 22:14:18)

Donc... par Meneau (2012-02-10 11:53:14)

Erreur... par Etienne (2012-02-10 12:00:35)

Donc ? par Meneau (2012-02-10 12:34:01)

Exact! par Etienne (2012-02-10 12:42:27)