Cher Michel par Jean-Paul PARFU 2012-02-09 16:22:48 |
|
Imprimer |
1) s'agissant de l'état de necessité, vous savez qu'il peut aussi s'agir de la possibilité de confesser un mourant, par exemple, alors même que le prêtre (ou l'évêque) en question n'aurait pas de juridiction et qu'il n'y aurait pas d'état de nécessité au sens où vous l'entendez dans votre post.
Ensuite, il y a plus que jamais état de nécessité au sens ou vous l'entendez dans votre post, eu égard notamment :
- à l'âge moyen du clergé, notamment en France ;
- au fait que ce clergé ne confesse quasiment plus ou qu'il confesse mal lorsqu'il confesse encore ;
- que la confession ou le mariage traditionnel ne sont accordés aux fidèles, soit dans des paroisses normales, soit par des prêtres ED, qu'en raison de l'existence de la FSSPX, laquelle exerce une pression qui contraint les autorités à les accorder, si elles veulent éviter que tous les fidèles ne finissent par leur échapper ;
2) vous êtes vraiment sérieux quand vous invoquez la jurisprudence des Officialités au sujet des mariages célébrés devant un prêtre de la FSSPX ?
Enfin, le propos de départ de Ewe ne concernait pas le problème de juridiction pour les sacrements de mariage et de confession. Il ressort très clairement des propos d'Ewe que, pour lui, si l'on est en désaccord avec Rome sur tel ou tel point, les sacrements que l'on peut donner ne seraient pas valides.
C'est simplement contre cette assertion incroyable que je me suis élevé et non pour partir à nouveau dans une discussion concernant l'état de nécessité !
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|