Messages récents | Retour à la liste des messages | Rechercher
Afficher la discussion

Jurisprudence rotale ?
par Candidus 2012-02-09 22:45:51
Imprimer Imprimer

Moi aussi, je suis très surpris par votre affirmation. Ce que je peux vous dire sur ce sujet que je connais bien c'est que dans certains pays comme les Etats-Unis, les mariages de la FSSPX sont systématiquement considérés comme invalides.

Le milieu des canonistes américains est plutôt conservateur et les officialités états-uniennes ne considèrent pas la FSSPX comme formellement schismatique. Si elle n'est pas schismatique, ses prêtres sont toujours liés par la forme canonique qui, dans les mariages qu'ils célèbrent, fait généralement défaut, ce qui explique qu'ils sont jugés invalides par les officialités américaines.

En France, la situation est différente. Les officialités françaises considèrent la pluspart du temps que la FSSPX est schismatique depuis 1988 et donc que ses prêtres ne sont plus soumis à l'obligation du respect de la forme canonique du mariage (comme c'est le cas des protestants et des orthodoxes) ; leurs mariages sont donc considérés comme formellement valides. C'est paradoxal mais c'est ainsi.

Pour en venir à la Rote, à ma connaissance, il n'y a pas de jurisprudence claire provenant de ce tribunal qui est le tribunal suprême de l'Eglise catholique. Si vous disposiez d'informations sur d'éventuelles décisions de la Rote relatives aux mariages de la FSSPX, je suis preneur... D'avance, merci.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !


  Envoyer ce message à un ami


 Extrait de La Vie de ce matin: "Intégristes: la fin des négociations?&quo [...] par Sam Gamegie  (2012-02-09 10:11:38)
      Je ne suis pas sûr que la FSSPX par Ewe  (2012-02-09 11:32:58)
          Mauvaise théologie des sacrements EWE ! par Jean-Paul PARFU  (2012-02-09 12:03:24)
              Confessions et surtout mariages….c'est votre théologie qui n’est pas par Carliste  (2012-02-09 12:25:56)
                  Ah bon Carliste ? par Jean-Paul PARFU  (2012-02-09 14:01:08)
                      Et comme d'hab' par Etienne  (2012-02-09 14:23:25)
                          Quelle insolence ! par Alonié de Lestre  (2012-02-09 14:50:55)
                              La Buse, Etienne, est un très bel oiseau ! par Jean-Paul PARFU  (2012-02-09 15:06:37)
                                  Ah... Wikipedia! par Etienne  (2012-02-09 15:31:10)
                                      Vous ne dites toujours pas par Jean-Paul PARFU  (2012-02-09 15:39:54)
                                          Clic... par Etienne  (2012-02-09 16:20:54)
                                              In omnibus.... par Non nobis  (2012-02-09 16:27:10)
                      1) Etat de nécessité ?... 2) Les officialités par Michel  (2012-02-09 15:55:24)
                          Cher Michel par Jean-Paul PARFU  (2012-02-09 16:22:48)
                          Il y a toujours état de nécessité... par Alonié de Lestre  (2012-02-09 16:48:31)
                              Fichtre... par Etienne  (2012-02-09 16:58:02)
                          La rote reconnaît la validité par Mandrier  (2012-02-09 16:51:40)
                              Vous... par Michel  (2012-02-09 17:13:36)
                              Si cela n'a pas changé... par Introibo  (2012-02-09 17:29:07)
                              Jurisprudence rotale ? par Candidus  (2012-02-09 22:45:51)
                                  MP Omnium in Mentem par Etienne  (2012-02-10 10:29:55)
                                      MP : je ne pense pas que cela ait quoique ce soit à voir par Michel  (2012-02-10 11:06:12)
                                          L'argumentaire français par Etienne  (2012-02-10 11:33:56)
                                      Statut des mariages célébrés par la FSSPX par Candidus  (2012-02-10 12:16:52)
                                          Merci pour la précision par Etienne  (2012-02-10 12:29:14)
                                              Cher Etienne par Candidus  (2012-02-10 12:43:22)
                                                  Vous pouvez me contacter privatim par Etienne  (2012-02-10 12:55:53)
                                                  Patate chaude par Nemo  (2012-02-10 23:56:23)
                              Rote : je viens d'en parler à un juge d'une officialité... par Sacerdos simplex  (2012-02-10 11:22:10)
                                  Pour information par Candidus  (2012-02-10 12:27:50)
                                      Conforme par Meneau  (2012-02-10 12:38:15)
                                          Au sujet de cette lettre par Candidus  (2012-02-10 12:46:45)
                          Il n'y a plus d'état de nécessité par Paterculus  (2012-02-09 21:14:56)
                              Etes-vous bien sûr ? par Pellicanus  (2012-02-09 22:55:13)
                                  On peut savoir... par Paterculus  (2012-02-10 19:21:21)
                              De toutes façons par Etienne  (2012-02-10 10:52:59)
                                  Je parlais surtout... par Paterculus  (2012-02-10 19:28:55)
          Toujours la même chose... par Antoine  (2012-02-09 14:25:30)
              franchement ne pourrait-on pas par blamont  (2012-02-09 16:36:18)
                  Pour Etienne ! par Jean-Paul PARFU  (2012-02-09 17:03:44)
                      Les sacrements des orthodoxes par Jean Ferrand  (2012-02-09 18:12:27)
                          Sur le mariage... par Etienne  (2012-02-09 19:38:38)
                              Mon argumentation Etienne par Jean-Paul PARFU  (2012-02-09 19:55:43)
                              Je ne comprends pas bien l'argument par Meneau  (2012-02-09 21:46:35)
                                  Canon 11... par Michel  (2012-02-09 22:14:18)
                                      Donc... par Meneau  (2012-02-10 11:53:14)
                                          Erreur... par Etienne  (2012-02-10 12:00:35)
                                              Donc ? par Meneau  (2012-02-10 12:34:01)
                                                  Exact! par Etienne  (2012-02-10 12:42:27)


176 liseurs actuellement sur le forum
Mentions Légales
[Valid RSS]