Le Forum Catholique

Vous avez tout à fait raison : Omnium in mentem n'a pas eu d'effet rétroactif et depuis 2010 (et non pas 2006 car le Motu Proprio date de fin 2009 et ses effets de début 2010) TOUS les mariages de la FSSPX sans exceptions sont considérés par TOUTES les officialités, y compris le tribunal suprême de la Rote comme invalides lorsque le célébrant n'a pas reçu de délégation de l'ordinaire du lieu - curé ou évêque - (ce qui est presque toujours le cas).

Bien que vous vous trompiez sur la date de l'entrée en vigueur du Motu Proprio, 2006 est néanmoins, pour une autre raison, une année clé concernant les mariages célébrés par la FSSPX.

En 2006 en effet, le Conseil pontifical pour l'interprétation des textes législatifs a publié un document relatif à l'"actus formalis defectionis ab ecclesia catholica". Rome a voulu par ce texte mettre un terme à l'ambiguïté que recelait le Code de droit canonique de 1983 au sujet des conditions requises pour être considéré comme apostat de la foi catholique (et donc plus soumis à la forme canonique qui ne lie que les catholiques).

Jusqu'à la publication de ce document en 2006, les canonistes étaient très laxistes dans la détermination d'une défection de la foi catholique et la plupart d'entre eux, en France du moins, considéraient que les fidèles de la FSSPX entraient dans la catégorie des apostats (schismatiques) et que par conséquent ils n'étaient plus liés par la forme canonique et donc que leur mariage étaient valides (du moins à partir de 1988).

Avec le document romain de 2006, les conditions nécessaires pour qu'il y ait apostasie formelle (qui libére de la forme canonique du mariage) deviennent si difficiles à réunir que l'on peut affirmer que les fidèles de la FSSPX ne peuvent plus entrer dans cette catégorie ; néanmoins, ce texte n'ayant pas d'effet rétroactif (d'après les meilleurs canonistes) cela n'a pas d'incidence sur les mariages célébrés entre 1988 et 2006 et le flou canonique demeure pour cette période ("invalides" pour certaines officialités, notamment américaines, "valides" pour d'autres, notamment en France).

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Extrait de La Vie de ce matin: "Intégristes: la fin des négociations?&quo [...] par Sam Gamegie (2012-02-09 10:11:38)

Je ne suis pas sûr que la FSSPX par Ewe (2012-02-09 11:32:58)

Mauvaise théologie des sacrements EWE ! par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 12:03:24)

Confessions et surtout mariages….c'est votre théologie qui n’est pas par Carliste (2012-02-09 12:25:56)

Ah bon Carliste ? par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 14:01:08)

Et comme d'hab' par Etienne (2012-02-09 14:23:25)

Quelle insolence ! par Alonié de Lestre (2012-02-09 14:50:55)

La Buse, Etienne, est un très bel oiseau ! par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 15:06:37)

Ah... Wikipedia! par Etienne (2012-02-09 15:31:10)

Vous ne dites toujours pas par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 15:39:54)

Clic... par Etienne (2012-02-09 16:20:54)

In omnibus.... par Non nobis (2012-02-09 16:27:10)

1) Etat de nécessité ?... 2) Les officialités par Michel (2012-02-09 15:55:24)

Cher Michel par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 16:22:48)

Il y a toujours état de nécessité... par Alonié de Lestre (2012-02-09 16:48:31)

Fichtre... par Etienne (2012-02-09 16:58:02)

La rote reconnaît la validité par Mandrier (2012-02-09 16:51:40)

Vous... par Michel (2012-02-09 17:13:36)

Si cela n'a pas changé... par Introibo (2012-02-09 17:29:07)

Jurisprudence rotale ? par Candidus (2012-02-09 22:45:51)

MP Omnium in Mentem par Etienne (2012-02-10 10:29:55)

MP : je ne pense pas que cela ait quoique ce soit à voir par Michel (2012-02-10 11:06:12)

L'argumentaire français par Etienne (2012-02-10 11:33:56)

Statut des mariages célébrés par la FSSPX par Candidus (2012-02-10 12:16:52)

Merci pour la précision par Etienne (2012-02-10 12:29:14)

Cher Etienne par Candidus (2012-02-10 12:43:22)

Vous pouvez me contacter privatim par Etienne (2012-02-10 12:55:53)

Patate chaude par Nemo (2012-02-10 23:56:23)

Rote : je viens d'en parler à un juge d'une officialité... par Sacerdos simplex (2012-02-10 11:22:10)

Pour information par Candidus (2012-02-10 12:27:50)

Conforme par Meneau (2012-02-10 12:38:15)

Au sujet de cette lettre par Candidus (2012-02-10 12:46:45)

Il n'y a plus d'état de nécessité par Paterculus (2012-02-09 21:14:56)

Etes-vous bien sûr ? par Pellicanus (2012-02-09 22:55:13)

On peut savoir... par Paterculus (2012-02-10 19:21:21)

De toutes façons par Etienne (2012-02-10 10:52:59)

Je parlais surtout... par Paterculus (2012-02-10 19:28:55)

Toujours la même chose... par Antoine (2012-02-09 14:25:30)

franchement ne pourrait-on pas par blamont (2012-02-09 16:36:18)

Pour Etienne ! par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 17:03:44)

Les sacrements des orthodoxes par Jean Ferrand (2012-02-09 18:12:27)

Sur le mariage... par Etienne (2012-02-09 19:38:38)

Mon argumentation Etienne par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 19:55:43)

Je ne comprends pas bien l'argument par Meneau (2012-02-09 21:46:35)

Canon 11... par Michel (2012-02-09 22:14:18)

Donc... par Meneau (2012-02-10 11:53:14)

Erreur... par Etienne (2012-02-10 12:00:35)

Donc ? par Meneau (2012-02-10 12:34:01)

Exact! par Etienne (2012-02-10 12:42:27)