Le Forum Catholique

De ce que je sais, le Motu Proprio Omnium in Mentem remet un peu d'ordre dans le flou artistique. Grosso modo, on revient à la discipline de 1917 en matière de validité de mariage, selon le principe "catholique un jour, catholique toujours".

Pour les mariages célébrés après 2006, donc, les officialités (et in fine la Rote) doivent considérer les mariages FSSPX comme invalides, étant entendu que les fidèles de cette fraternité sont considérés comme catholiques, donc soumis à la forme canonique.

En revanche, sur les mariages célébrés entre 1983 et 2006 (le MP n'ayant pas d'effet rétroactif), le flou franco-américain devrait perdurer un moment.

La seule chose qui pourrait remettre de l'ordre définitivement serait, si la FSSPX obtient un statut canonique, une bonne sanatio in radice de tous les sacrements dispensés par l'ensemble des prêtres liés à la FSSPX et à ses satellites. Chose que Rome fait quasiment systématiquement dans le cadre des "réconciliations" avec des prêtres traditionalistes.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Extrait de La Vie de ce matin: "Intégristes: la fin des négociations?&quo [...] par Sam Gamegie (2012-02-09 10:11:38)

Je ne suis pas sûr que la FSSPX par Ewe (2012-02-09 11:32:58)

Mauvaise théologie des sacrements EWE ! par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 12:03:24)

Confessions et surtout mariages….c'est votre théologie qui n’est pas par Carliste (2012-02-09 12:25:56)

Ah bon Carliste ? par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 14:01:08)

Et comme d'hab' par Etienne (2012-02-09 14:23:25)

Quelle insolence ! par Alonié de Lestre (2012-02-09 14:50:55)

La Buse, Etienne, est un très bel oiseau ! par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 15:06:37)

Ah... Wikipedia! par Etienne (2012-02-09 15:31:10)

Vous ne dites toujours pas par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 15:39:54)

Clic... par Etienne (2012-02-09 16:20:54)

In omnibus.... par Non nobis (2012-02-09 16:27:10)

1) Etat de nécessité ?... 2) Les officialités par Michel (2012-02-09 15:55:24)

Cher Michel par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 16:22:48)

Il y a toujours état de nécessité... par Alonié de Lestre (2012-02-09 16:48:31)

Fichtre... par Etienne (2012-02-09 16:58:02)

La rote reconnaît la validité par Mandrier (2012-02-09 16:51:40)

Vous... par Michel (2012-02-09 17:13:36)

Si cela n'a pas changé... par Introibo (2012-02-09 17:29:07)

Jurisprudence rotale ? par Candidus (2012-02-09 22:45:51)

MP Omnium in Mentem par Etienne (2012-02-10 10:29:55)

MP : je ne pense pas que cela ait quoique ce soit à voir par Michel (2012-02-10 11:06:12)

L'argumentaire français par Etienne (2012-02-10 11:33:56)

Statut des mariages célébrés par la FSSPX par Candidus (2012-02-10 12:16:52)

Merci pour la précision par Etienne (2012-02-10 12:29:14)

Cher Etienne par Candidus (2012-02-10 12:43:22)

Vous pouvez me contacter privatim par Etienne (2012-02-10 12:55:53)

Patate chaude par Nemo (2012-02-10 23:56:23)

Rote : je viens d'en parler à un juge d'une officialité... par Sacerdos simplex (2012-02-10 11:22:10)

Pour information par Candidus (2012-02-10 12:27:50)

Conforme par Meneau (2012-02-10 12:38:15)

Au sujet de cette lettre par Candidus (2012-02-10 12:46:45)

Il n'y a plus d'état de nécessité par Paterculus (2012-02-09 21:14:56)

Etes-vous bien sûr ? par Pellicanus (2012-02-09 22:55:13)

On peut savoir... par Paterculus (2012-02-10 19:21:21)

De toutes façons par Etienne (2012-02-10 10:52:59)

Je parlais surtout... par Paterculus (2012-02-10 19:28:55)

Toujours la même chose... par Antoine (2012-02-09 14:25:30)

franchement ne pourrait-on pas par blamont (2012-02-09 16:36:18)

Pour Etienne ! par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 17:03:44)

Les sacrements des orthodoxes par Jean Ferrand (2012-02-09 18:12:27)

Sur le mariage... par Etienne (2012-02-09 19:38:38)

Mon argumentation Etienne par Jean-Paul PARFU (2012-02-09 19:55:43)

Je ne comprends pas bien l'argument par Meneau (2012-02-09 21:46:35)

Canon 11... par Michel (2012-02-09 22:14:18)

Donc... par Meneau (2012-02-10 11:53:14)

Erreur... par Etienne (2012-02-10 12:00:35)

Donc ? par Meneau (2012-02-10 12:34:01)

Exact! par Etienne (2012-02-10 12:42:27)