Cher scrutator,

Je sais bien que le "tout" en question est le "Tout" essentiel, que la bonne volonté des hommes qui en font preuve se rapporte à ce Nom omis par benoît XVI. Mais enfin, on sait de Qui il est le vicaire; il a remercié des gens pour avoir fait auprès de lui un grand voyage, un "voyage de l'esprit" vers l'esprit de Celui en qui nous avons la vie, la croissance et l'être, Jésus-christ, non cité dans ce discours, mais au Nom de Qui toute la vie de benoît XVI, sa charge apostolique, ses messes quotidiennes, sont orientées.


Il en est de cette omission dont ne sont dupes que ceux qui veulent l'être comme de la mention des "racines chrétiennes de l'europe".


Mieux eût valu qu'elle eût été faite, mais elle n'aurait pas changé le traité constitutionnel proposé au vote des citoyens européens où celui-ci était présenté à référendum pour ratification. Cette mention n'avait pas l'effet magique que certains auraient voulu lui donner, lesquels, à force d'insister, n'ont produit qu'un effet repoussoir de ces "racines chrétiennes" de la part des dirigeants qui se sont montrés, en étant indignés par la mention qui aurait pu en être faite, ce qu'ils étaient peut-être: des ennemis du christianisme politique, et peut-être des ennemis du christianisme tout court.


et après, à qui ce battage a-t-il appris quelque chose, sinon qu'il a conforté ceux qui étaient déjà convaincus que cette europe-là n'était pas chrétienne, alors qu'il s'agissait de savoir s'il était politiquement avantageux de voter pour ce traité précis et que la question religieuse de l'identité européenne n'était pas au centre de ce traité, dont je précise que je n'y étais pas favorable.


Ici, le pape a prononcé un discours de civilité en remerciant des hommes de bonne volonté pour un acte qu'ils avaient fait : venir auprès de lui, était-il vraiment nécessaire qu'il redise ce que tous savaient déjà, qu'il prétendait parler et agir au Nom du christ, in Persona christi, en qualité de vicaire du christ?


Voulons-nous être de ceux qui pensent plutôt que "cela va sans dire" ou "mieux en le disant"?


J'entends bien que le traditionalisme catholique penche plutôt pour la deuxième solution. Mais, en allant ainsi perpétuellement à la recherche des non-dits, ne risque-t-on pas de devenir des "accusateurs" de ses frères, avec toute la charge que peut porter cet attribut, et de manière d'autant plus contre-productive que mettre l'accent sur les non-dits fait soupçonner à ceux qui seraient hors de l'eglise que seraient à peine chrétiens ceux qui ont reçu autorité du christ pour parler en son Nom, ce dont ne doutent que ceux qui seraient presque trop "chrétiens de bouche", c'est-à-dire qui ont constamment besoin d'entendre une bouche confessante, à se demander s'ils ne doutent pas "dans leur coeur" au lieu de croire.

Je ne dis pas cela pour vous, mais gardons-nous d'être constamment des chasseurs de non-dits, au risque d'oublier l'importance de ce qui reste affirmé du dépôt de la foi par l'eglise militante et par le saint-siège.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !