Le Forum Catholique

Je me doutais que DH allait revenir sur le tapis. Mon avis est que la "condition" manquante est la suivante :

"qu'une doctrine sur la foi ou les moeurs doit être tenue par toute l'Église"

L'objet de la doctrine exposée par DH n'est pas suffisamment clair pour que DH puisse se prévaloir de cette condition, et consécutivement l'imposition de cette doctrine à toute l'Eglise comme devant être tenue est dépourvue de la force nécessaire, le Magistère lui-même, ayant été après le concile interrogé sur cette force, n'ayant jamais fourni de réponse claire (note théologique ? Réponse nébuleuse. Classification du magistère exprimé ? Magistère "suprême" (quid ?). Concile "seulement pastoral", note imprécise de Mgr Felici, imprécision en la matière du discours de Paul VI en fin du concile, etc)

C'est un peu comme si, étant admis que je sois doté d'infaillibilité en la matière, je vous disais : je vous demande de croire que 2 + 2 = une valeur comprise entre 0 et 10. Si vous interprétez "exactement comprise entre 0 et 10, donc 5", vous avez faux, si vous vous raccrochez au "magistère" antérieur et interprétez "quelque part entre 0 et 10, donc le 4 du magistère antérieur", vous avez bon.

Reste à définir, donc, comment DH peut être raccroché au magistère antérieur. Pour ma part, je penche du côté des fameuses "justes limites" et de "l'ordre public juste" qui limitent le droit à la liberté religieuse au for externe public. Si les "justes limites", si "l'ordre public juste" étaient une fois pour toutes définies par le Magistère comme :
- dans un état non catholique, la loi naturelle
- dans un état catholique, la loi catholique
alors l'apparente contradiction avec le magistère antérieur pourrait être un peu éclairée. A voir, à creuser. Ce serait peut-être un peu torturé comme explication, car on aurait presque une phrase qui se contredirait elle-même, une sorte de droit naturel à exprimer publiquement sa fausse religion du moment qu'elle ne contredit pas la religion catholique, donc dans un état catholique, restriction de fait de cette liberté au for externe au seul for externe privé. On aurait d'ailleurs alors à éclairer aussi DH6, en définissant bien que l'on parle toujours du droit à la liberté religieuse dans les limites ci-dessus exprimées. Mais je pense que c'est possible, et j'espère que cela sera fait.

Vous me direz que le Magistère autorisé qui s'est exprimé à la suite de Vatican II n'a que rarement interprété ainsi ces justes limites. Mais tous ces enseignement qui laissent entendre autrement lesdites justes limites sont, pour leur part dépourvus des conditions d'infaillibilités précédemment définies. Donc la porte me semble ouverte à un "recadrage" de DH.

Reste à expliquer dans ce cadre comment ledit Magistère autorisé peut continuer à ne pas apporter les clarifications nécessaires sur un sujet qui, réinterprété comme je le fais plus haut, n'apporte finalement rien au magistère antérieur déjà clairement exprimé. Raisons politiques, raisons prudentielles ? Je ne sais. Mais je ne vous suivrai pas plus loin dans l'autre voie.

Ceci est la voie que j'explore. La littérature abonde d'autres tentatives de réconciliation avec le Magistère antérieur, avec plus ou moins de succès. Certes pour le moment, plutôt moins que plus.

Mais ne jamais désespérer de l'Eglise !

Cordialement
Meneau

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Magistère et Tradition par M. l'abbé Laurent SPRIET par Bernard Joustrate (2012-02-02 11:44:44)

Mouais... par Meneau (2012-02-02 14:47:59)

Eglise conciliaire et années soixante par Jean-Paul PARFU (2012-02-02 16:40:45)

[réponse] par Monasteriolum (2012-02-02 18:07:58)

Monsieur par Marco Antonio (2012-02-02 18:08:31)

Le Magistère ordinaire de l'Eglise par Jean-Paul PARFU (2012-02-02 18:27:21)

Et qui dit cela? par Marco Antonio (2012-02-02 19:26:02)

Réponse sur le Magistère ordinaire par Jean-Paul PARFU (2012-02-02 19:45:47)

Pfff.... par Etienne (2012-02-02 20:52:24)

Remarque par Meneau (2012-02-02 21:40:30)

Réponse à M. Jean-Paul PARFU par Marco Antonio (2012-02-03 10:03:06)

Bien entendu ! par Meneau (2012-02-02 21:37:36)

Réponse à Etienne : sont infaillibles par Jean-Paul PARFU (2012-02-02 23:39:27)

Que les évêques en tant que tels... par Vianney (2012-02-03 08:30:35)

Réponse à Viannay par Jean-Paul PARFU (2012-02-03 08:50:27)

Donc vous contestez Lumen Gentium ? par Meneau (2012-02-03 10:34:17)

Oui Meneau ! par Jean-Paul PARFU (2012-02-03 10:38:38)

Et le CIC également ? par Meneau (2012-02-03 12:49:14)

Ouch! par Etienne (2012-02-03 10:48:43)

Cher Etienne ! par Jean-Paul PARFU (2012-02-03 11:54:29)

Vous confirmez donc... par Etienne (2012-02-03 12:03:19)

Pour votre gouverne Etienne ! par Jean-Paul PARFU (2012-02-03 12:18:49)

Ce que je veux dire par Etienne (2012-02-03 12:35:46)

Pour Meneau par Marco Antonio (2012-02-03 10:31:04)

Défaut d'objet par Meneau (2012-02-03 11:52:23)

Juste... par Etienne (2012-02-03 12:02:07)

L'object est clair par Marco Antonio (2012-02-03 13:34:16)

Prétendez-vous donc que par Anton (2012-02-03 14:00:08)

Monsieur... par Marco Antonio (2012-02-04 14:58:09)

Je pense que vous faites fausse route par Anton (2012-02-08 12:15:42)

Les limites ne sont pas claires par Meneau (2012-02-03 14:12:28)

Donc... par Marco Antonio (2012-02-04 14:52:59)

En l'absence de "reconnaissance civile spéciale" par le torrentiel (2012-02-04 18:08:24)

Non par Meneau (2012-02-05 13:59:13)

Non Monsieur... par Marco Antonio (2012-02-06 10:57:03)

Liberté subjective garantie par un droit civil par Meneau (2012-02-06 14:18:50)

Désolé mais... par Marco Antonio (2012-02-08 10:38:12)

Vous déformez tout ! par Ion (2012-02-08 11:02:08)

Désolé aussi par Meneau (2012-02-08 12:26:37)

Supplément par Meneau (2012-02-08 12:36:22)

Pour Meneau par Marco Antonio (2012-02-09 12:00:47)

Certes... par Meneau (2012-02-09 13:25:00)

Et bien... par Marco Antonio (2012-02-09 22:52:05)

Si vous le dites... par Meneau (2012-02-11 12:44:54)

Non, Monsieur... par Marco Antonio (2012-02-13 21:20:04)

Arguments inopérants par Meneau (2012-02-14 12:18:16)

... par Marco Antonio (2012-02-16 23:18:47)

Pas exactement par Meneau (2012-02-17 09:39:39)

“Doctrine à croire” par Vianney (2012-02-17 13:42:02)

Rappel par Meneau (2012-02-19 11:56:34)

“Du pape seul” par Vianney (2012-02-19 12:56:17)

En sens contraire par Meneau (2012-02-19 18:13:36)

Des deux côtés on en fait une question doctrinale par Vianney (2012-02-19 22:31:14)

Les limites !? par Meneau (2012-02-20 09:42:51)

La réponse figure au paragraphe 7 par Vianney (2012-02-20 11:35:01)

Monsieur, soyez raisonnable... par Marco Antonio (2012-02-19 15:55:48)

[réponse] par Meneau (2012-02-19 18:18:00)

"Le développement a besoin DES RELIGIONS" (B. XVI) par Marco Antonio (2012-02-20 10:55:17)

Vous déformez DH par Ion (2012-02-08 11:10:16)

pouvez vous nous donner par S A Benengeli (2012-02-08 11:40:26)

Est-ce que celle-ci vous convient ? par Meneau (2012-02-08 11:51:54)

merci pour le compendium par S A Benengeli (2012-02-10 15:47:53)

L’illusion du naturalisme... par Vianney (2012-02-09 14:19:53)

Finalement il faudrait se mettre d'accord par Paxtecum (2012-02-09 23:28:11)

“Éventuellement”... par Vianney (2012-02-10 08:36:02)

Pas d’elle-même … par Ion (2012-02-10 10:15:34)

C’est ce que vous croyez... par Vianney (2012-02-10 10:58:19)

Condamnés par St Pierre ? par Ion (2012-02-10 15:19:25)

Je parle naturellement du principe... par Vianney (2012-02-10 16:49:46)

Mais l'Inquisition ... par Ion (2012-02-10 17:04:52)

Elle constitue pourtant un démenti... par Vianney (2012-02-10 18:30:49)

On tourne en rond par Ion (2012-02-10 18:49:15)

La grâce de Dieu par Vianney (2012-02-10 19:56:08)