paranoïaque non ?
Exemple d'affirmation paranoïaque : "Pour le reste, si ironiser sur votre fidélité à l'Eglise en se permettant de douter de la mienne, n'est en rien discourtois, souffrez que je ne le prenne pas comme tel." (Romanus). Il n'y a pas un mot d'exact dans cette phrase si ce n'est la finale votre irritabilité indue et, pour le moins, discourtoise elle.

J'ai lu Donapaleu attentivement : pas vous visiblement car il énonce d'abord que légitime peut très bien avoir le même sens que légal, sa 1ère phrase.

Maintenant l'incompréhension tient, en lisant vos autres posts, que vous vous situez dans une position difficilement conciliable avec le Magistère puisque vous semblez professer que la messe de 1969-2002 est "protestante" en soi.
C'est évidemment faux et les "études" abondent qui montrent que les fabricateurs de 1964-1969 ont donné une saveur protestante certes au Novus Ordo mais, étant fort intelligents et subtils, se sont bien gardés de franchir la ligne jaune du dogme. Leur seul écart dans la 1ère PGMR fut corrigé par Paul VI à l'issue des critiques du B.E.C.

Mais le missel paulin célébré par un prêtre rigoureux et accueilli par une assemblée catholique formée ne peut en aucun cas être dit "protestant". Le dire ainsi serait gravement injurieux pour les milliers de prêtres qui célèbrent avec l'intention de faire ce que l'Église veut, j'en connais quelques uns ce qui semble manquer à votre horizon.
Mgr Lefebvre avait dans un opuscule de 1976 je crois bien cerné la question : il disait qu'à la longue, la saveur protestante pouvait diffuser une idée protestante, imprégner l'esprit de fidèles de plus en plus mal formés comme le clergé, en lieu et place de la messe catholique. En effet globalement, c'est ce qu'on observe dans nombre de paroisses où plusieurs aspects fondamentaux de la messe sont gauchis voire masqués : J. Ratzinger lui-même l'a assez écrit dans plusieurs ouvrages, sans jamais pour autant prétendre qu'il est impossible de célébrer catholiquement selon ce missel, ce que vous paraissez insinuer. C'est très différent que d'incriminer le missel dans son édition typique comme vous semblez le faire un peu vite.

La révision de ce missel, que j'appelle de mes voeux et de longue date, tendrait à éliminer cette "saveur" protestante, les "invraisemblables faiblesses" pour employer l'expression précise de Louis Bouyer à laquelle je souscris pleinement.
Pour mémoire, Mgr Lefebvre a signé le 5 mai 1988 ce texte qui est clair et ne met pas en cause ni la validité ni la légalité ni la légitimité - dans tous les sens du mot - du nouveau rit :
"4. Nous déclarons en outre reconnaître la validité du Sacrifice de la Messe et des Sacrements célébrés avec l’intention de faire ce que fait l’Église et selon les rites indiqués dans les éditions typiques du Missel et des Rituels des Sacrements promulgués par les Papes Paul VI et Jean-Paul II. " (protocole d'accord)

Rappelons aussi que ce n'est pas à cause de ce point 4 qu'il a retiré sa signature le 6 mai.

Un liseur a rappelé le cas de l'anaphore d'Addai et Mari : elle est valide, légale et légitime mais pour autant d'une "invraisemblable faiblesse".

La critique de cette "forme ordinaire" est largement ouverte et il n'est pas besoin de le faire en troublant les esprits et en projetant un doute ici indûment sur la "légitimité" des actes du Magistère voire si on poursuit votre raisonnement en tombant dans la version de LHR. Meneau vous l'a fait remarquer et vous avez même acquiescé.
Bien sûr je ne pourrai vous convaincre et j'aurai droit à une nouvelle accusation dans le prochain post en guise de "réponse". Je m'en tiendrai donc là, les liseurs auront pu se faire une idée.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !