Vous accumulez des références, mais aucune ne cautionne la distinction artificielle que vous introduisez entre une prétendue « communion juridique » et une « communion vitale », afin de justifier le maintien d'une structure autonome tout en suspendant, de fait, la soumission au gouvernement du Pontife romain.

1. Sur saint Thomas d'Aquin
Vous faites dire à saint Thomas ce qu'il ne dit pas. Il traite de la correction fraternelle d'un supérieur dans une situation ponctuelle où la foi est en péril. Il ne construit absolument pas une théorie de la désobéissance institutionnelle permanente. Il existe un abîme entre les dubia des cardinaux adressés à François, la résistance de saint Paul à Antioche, et l'édification pendant plus de cinquante ans d'une structure parallèle fonctionnant sans mission canonique.

2. Sur saint Robert Bellarmin
Là encore, vous extrapolez. Bellarmin distingue le corps et l'âme de l'Église pour expliquer l'appartenance visible et invisible à l'Église, non pour permettre à une communauté de revendiquer une pleine communion tout en se soustrayant durablement à l'autorité des pasteurs légitimes.

3. Sur le supplet Ecclesia
Vous détournez complètement la finalité du canon. La suppléance de juridiction est une règle d'exception destinée à résoudre des cas déterminés d'erreur commune ou de doute positif et probable. Elle n'a jamais eu pour objet de fonder une juridiction ordinaire de substitution. Vous invoquez un mécanisme exceptionnel pour justifier un système permanent. C'est un peu comme si une procuration ponctuelle donnée par mon père pour signer un acte en son absence devenait le titre juridique d'une prise de contrôle définitive de son patrimoine. A force de vouloir « suppléer » l'autorité de manière permanente, on finit par édifier une structure qui exerce les fonctions ordinaires du gouvernement ecclésial sans en recevoir la mission canonique.

4. Sur la distinction entre la personne du pape et sa fonction
C'est une vérité classique, mais totalement hors sujet. Que le pape ne soit ni impeccable ni infaillible dans chacun de ses actes ne démontre en rien l'existence de deux formes de communion ecclésiale. Cette distinction délimite l'exercice de l'autorité. Elle ne permet pas aux fidèles de suspendre durablement leur devoir de soumission en invoquant leur propre appréciation de la situation.

Bref, votre démonstration repose toujours sur le même procédé. Vous citez des doctrines authentiques, puis vous leur faites produire une conclusion qu'elles n'enseignent pas. Pour reprendre la formule des logiciens, non sequitur. Votre conclusion ne découle pas des prémisses que vous invoquez.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !