oui bien sûr et Paul VI y a fait droit pour qu'il n'y ait pas de doute par Luc Perrin 2026-07-07 11:09:03 |
|
Imprimer |
avec la Nota praevia explicativa de 1964 qui doit être publiée obligatoirement avec Lumen gentium par ordre du même Pontife romain.
Il s'agissait juste de "mettre les points sur les i" car Mgr Philips, architecte de la Constitution et principal rédacteur de la Nota praevia, a toujours souligné que ce rôle figure intégralement dans le texte de base du schéma.
Ajoutons qu'en dehors des Pères de la Minorité, la constitution dogmatique - au sens plein celle-ci - Pastor aeternus (1870) empêche toute définition d'une collégialité à l'orientale où l'évêque de Rome serait un simple primus inter pares.
ps. ceci posé, nous restons dans les débats théoriques qui, comme je l'ai maintes fois rappelé et démontré, ne nous disent rien quant à l'attitude effective, pratique, concrète du Saint-Siège suivant les différents dossiers. Y compris sur ce point qui paraît pourtant irréfragable du Cum Petro et sub Petro cf. le cas chinois que chacun ici et ailleurs s'efforce d'ignorer imitant la synagogue qui porte un bandeau sur les yeux comme une statue fameuse de Notre-Dame de Strasbourg. "Cachez cette Chine que je ne saurais voir" pour paraphraser Molière paraît être le mot d'ordre ! Ce faisant, on passe complètement à côté de la signification du décret et de la Note du 2 juillet et l'attitude du Saint-Siège sous Léon XIV envers la question traditionaliste en général et de la FSSPX en particulier, signification pour todos, todos, pour toute l'Église universelle.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|