Le Forum Catholique

Vous écrivez:

que les évêques de la FSSPX ne sont pas évêques au sens plein du terme, ne l'étant que selon l'ordre.

Donc vous admettez que la consécration épiscopale confère bien a minima une aptitude à la fonction de gouvernement, c’est à dire à exercer une juridiction.

Ce que dit le P. de Blignières, sauf erreur de ma part, c’est qu’en raison de cette aptitude contenue dans la consécration, cette dernière ne peut être conférée que par le collège des successeurs des apôtres, et donc avec le consentement du chef de ce collège. Et ce en raison de sa nature même, et pas seulement en vertu d’une loi purement extérieure, même divine. Ce en quoi il a entièrement raison. Il ne faut donc absolument pas relativiser la gravité d’un tel acte, dont la portée schismatique est au moins un risque bien réel, que la FSSPX ne peut pas écarter d’un revers de main.

Si personnellement j’estime que malgré ces principes ecclésiologiques graves il est possible en théorie dans des cas exceptionnels et gravissimes de sacrer des évêques sans consentement romain, c’est en raison de Luc 14, appliqué à ce fait massif rappelé par le P. Bernard Rulleau (cf. fil ci-dessous), à savoir « un demi-siècle de révolution, conduite par la plus haute autorité, qui aboutit maintenant à la transformation de l’Église en ONG humanitaire […] S’il est vrai que l’Église a connu des époques sombres, cette situation est vraiment nouvelle. ». Pour ne pas verser dans un légalisme aveugle, il faut admettre qu’une situation exceptionnelle peut appeler des mesures exceptionnelles.

MAIS pour éviter le risque de schisme lié à l’acte qu’elle va poser, la FSSPX doit conserver le sens de l’Eglise. Or bien des signes m’amènent à penser que ce n’est pas le cas (mettre les points problématiques que j’ai relevés à la lumière de ce que dit S. Thomas du péché de schisme dans la Somme: séparation du lien ecclésial produit par la charité, refus de soumission au successeur de Pierre -notamment refus du Code de droit canonique, qui inaugure un état permanent et stable de désobéissance, et non pas une désobéissance ponctuelle qui peut être légitime-, enfin refus de communiquer avec les autres membres de l’Eglise. Il me semble que la tendance schismatique de la FSSPX est claire).

D’où mes fortes réserves et mes doutes sur ces sacres.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Ce n’est que de Rome et par Rome que cette crise terrible prendra fin par Pétrarque (2026-04-24 09:52:21)

Une objection par Signo (2026-04-24 12:06:11)

Ce que vous dites fait écho... par Pétrarque (2026-04-24 13:51:28)

Effectivement par Signo (2026-04-24 17:59:23)

La grande confusion du sacramentalisme par Peregrinus (2026-04-24 15:08:55)

Deux cas qui illustrent la distinction des deux pouvoirs par Candidus (2026-04-24 15:49:10)

Confusion entre distinction et séparation par Signo (2026-04-24 17:43:03)

Les cas de Léon X et Grégoire XVI... par Candidus (2026-04-24 18:37:17)

[réponse] par Signo (2026-04-24 19:19:19)

Quelques exemples par lumineux (2026-04-24 19:40:31)

Pouvoir d'ordre et pouvoir de juridiction par Jean-Paul PARFU (2026-04-24 20:39:35)

Pas vraiment par Peregrinus (2026-04-24 21:17:55)

Je n'ai pas écrit par Jean-Paul PARFU (2026-04-24 21:28:26)

Sur ces différents cas par Signo (2026-04-25 01:22:18)

Article Bouyer L'évèque dans l'Église par Luján (2026-04-25 15:01:16)

En cours par Signo (2026-04-27 08:29:17)

Article de Louis Bouyer par Luján (2026-04-27 15:36:49)

En attendant par Signo (2026-04-28 15:53:24)

Un peu léger comme explication par Candidus (2026-04-24 22:37:34)

Ce n’est pas la connaissance par Signo (2026-04-25 00:32:53)

Un effet rétroactif ? par Candidus (2026-04-25 06:20:47)

Sans entrer dans le débat par Alexandre (2026-04-29 17:26:03)

Provisoire et extraordinaire par Peregrinus (2026-04-24 18:39:58)

Mon but par Signo (2026-04-24 19:25:40)

S'ils ne sont pas pleinement évêques... par Pétrarque (2026-04-24 21:05:19)

Je dirais par Signo (2026-04-24 21:20:14)

En l'occurrence par Peregrinus (2026-04-24 21:32:07)

Je reste bien d'accord sur la juridiction ! par Pétrarque (2026-04-25 08:01:46)

Cher Pétrarque par Jean-Paul PARFU (2026-04-25 08:49:12)

Pas de problème particulier par Peregrinus (2026-04-25 11:16:30)

Il peut avoir la crosse mais par lumineux (2026-04-25 13:41:23)

Vous êtes sûr ? par Meneau (2026-04-25 14:00:55)

Vous avez raison par lumineux (2026-04-25 14:42:48)

Non par Nemo (2026-04-25 15:34:49)

Martinucci par Meneau (2026-04-25 18:01:51)

Je précise par Nemo (2026-04-25 15:43:22)

Prêtres "ad missam" par Nemo (2026-04-25 09:09:11)

Pas vraiment par Peregrinus (2026-04-25 11:12:03)

Certes par Peregrinus (2026-04-24 21:22:30)

On est bien d’accord par Signo (2026-04-24 21:26:15)

Ils seront au contraire par Jean-Paul PARFU (2026-04-24 21:37:01)

L’Eglise par Signo (2026-04-24 21:45:44)

Vous faites fi par Jean-Paul PARFU (2026-04-24 22:07:46)

Non par Meneau (2026-04-24 22:26:28)

Il me semble par Jean-Paul PARFU (2026-04-24 22:39:18)

[réponse] par Meneau (2026-04-25 00:34:08)

Merci pour ces précisions par Jean-Paul PARFU (2026-04-25 08:38:36)

Une remarque supplémentaire par Signo (2026-04-25 07:40:30)

Comme déjà indiqué par Jean-Paul PARFU (2026-04-24 18:48:34)

deux petites observations sur cette importante interview par Luc Perrin (2026-04-24 12:14:18)