 |
Notons d'ailleurs que le cas s'est déjà présenté par Luc de Montalte 2025-02-06 23:59:36 |
|
Imprimer |
Dans le cas du rite ambrosien que plusieurs papes ont souhaité détruire, comme je l'ai déjà évoqué ici : https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=962172
Les fidèles, de plein droit comme cela leur a été plus tard reconnu, ont maintenu leur rite contre l'introduction du rite romain, par la force comme l'expliquait Dom Guéranger, qu'on ne saurait accuser de gallicanisme :
Nicolas II qui en 1060 avait fait des tentatives pour abolir en Espagne le rite Gothique fit aussi des efforts pour anéantir le rite ambrosien. Il se servit à cet effet du zèle de saint Pierre Damien homme énergique et capable de faire réussir cette entreprise si le succès en eût été possible. Ce grand cardinal échoua dans sa légation et bientôt Nicolas II fut remplacé sur la Chaire de saint Pierre par Alexandre II, milanais, qui n'inquiéta point ses compatriotes dans la jouissance de leurs usages. Nous ne voyons pas que saint Grégoire VII si zélé pour la propagation du rite Romain ait rien entrepris contre la Liturgie Ambrosienne.
(...)
Muratori rapporte dans l'ouvrage [Antiquitates italiæ, IV, p. 834] cité plus haut que le cardinal Branda de Castiglione ayant été envoyé en 1440 par Eugène IV en Lombardie en qualité de Légat conçut le dessein d'abolir le rite Ambrosien jusque là qu'il osa s emparer d'un ancien Sacramentaire qu on croyait venir de saint Ambroise lui même et que le jour de Noël il fit chanter la Messe au rite Romain dans l'Église même du saint Docteur. Le peuple furieux courut aussitôt investir la demeure du Légat le menaçant de mettre le feu s'il ne rendait le Sacramentaire qu'il avait enlevé. Le Cardinal effrayé de cette sédition jeta le livre par la fenêtre et sortit de la ville dès le lendemain. Vers la fin du même siècle en 1497, Alexandre VI reconnut solennellement et confirma dans une Bulle rapportée par Ughelli [Italia Sacra, Ecclesia Medialonen, IV, p. 385], le droit des ducs et du peuple de Milan de célébrer suivant le rite Ambrosien, les Messes, les cérémonies, le chant, les Offices tant de jour que de nuit sans y rien changer.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
Ex Ecclesia Dei : l'Eglise aux 6 sacrements ? par Chabert (2025-02-05 12:23:54) Au sujet du rite traditionnel de confirmation par Candidus (2025-02-05 13:17:00) Dans votre raisonnement par Archange (2025-02-05 13:18:32) L'usage du pontifical est pourtant bien revendiqué par Chabert (2025-02-05 13:37:55) La forme du sacrement ne pose pas de problème, c'est la matière par Candidus (2025-02-05 14:19:18) Corrections par Candidus (2025-02-05 14:42:39) Modifier par AVV-VVK (2025-02-05 14:49:49) D'ou la nécessité de l'Ordinariat par Signo (2025-02-05 16:21:49) Peut-être par Jean-Paul PARFU (2025-02-05 18:52:26) Il est évident… par Signo (2025-02-07 22:39:31) Bonjour par Vocatus (2025-02-05 13:57:24) Les impressions sont parfois trompeuses... par Chabert (2025-02-05 15:07:42) Sur les confirmations FSSP par Jean-Paul PARFU (2025-02-05 16:18:00) La question du ministre est secondaire par Candidus (2025-02-05 16:37:25) désolé par Vocatus (2025-02-05 16:22:22) Exagération ? par Vincent F (2025-02-05 18:02:50) FSSP? par Roger (2025-02-05 18:40:55) Les autres ralliés m'interrogent tout autant... par Chabert (2025-02-05 20:31:50) Les "ralliés" par AVV-VVK (2025-02-05 21:47:12) Cent fois... par Pétrarque (2025-02-06 09:00:40) Hommage au pape Léon XIII par Roger (2025-02-08 21:34:49) NON, l'opposition est essentiellement épiscopale ! par Pline (2025-02-06 10:11:07) Merci j'avais bien constaté ! par Chabert (2025-02-06 11:04:32) Vous posez parfaitement le problème par Pétrarque (2025-02-06 12:07:20) Depuis quand faut-il l’accord de son évêque par Vincent F (2025-02-06 12:26:21) Il faut une permission au moins présumée par Pétrarque (2025-02-06 12:54:45) On parle certes d'une interdiction "expresse"... par Pétrarque (2025-02-06 13:09:01) Merci pour votre analyse et votre conclusion par Chabert (2025-02-06 13:37:03) Merci, et je pense que oui... par Pétrarque (2025-02-06 16:05:16) précision par Lycobates (2025-02-06 14:33:32) En effet par Regnum Galliae (2025-02-06 14:48:28) Correct par Lycobates (2025-02-06 14:56:16) L'alternative que vous présentez est un faux choix par Chabert (2025-02-06 16:12:24) Notons d'ailleurs que le cas s'est déjà présenté par Luc de Montalte (2025-02-06 23:59:36) Non, justement... pas "de deux choses l'une" ! par Pétrarque (2025-02-06 16:32:00) Ne confondons pas: Athanasios D par AVV-VVK (2025-02-06 17:02:08) Tout le monde avait bien compris, merci par Pétrarque (2025-02-06 17:06:32) L'hyper-légalisme pseudo-sacré des Sédévacantistes par Jean-Paul PARFU (2025-02-06 18:35:52) C'est très bien vu en effet par Chabert (2025-02-06 22:47:44) une précision encore par Lycobates (2025-02-06 23:44:50) Comme vous dites par Vincent F (2025-02-06 18:16:09) Comme vous y allez par Pétrarque (2025-02-06 20:17:24) En l’occurrence par Vincent F (2025-02-06 21:37:37) domicile par Lycobates (2025-02-06 23:17:05) Il suffit donc par Vincent F (2025-02-07 10:31:40) Le domicile en Droit canonique par Père M. Mallet (2025-02-07 11:38:23) Il suffit surtout... par Pétrarque (2025-02-07 14:29:30) A Hawaii, en 1991 par Twinckel (2025-02-06 20:10:36) Affaire d'autant plus intéressante... par Candidus (2025-02-07 09:08:19) C'est vrai et, quand on y pense, par Twinckel (2025-02-07 15:59:36)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
