Le Forum Catholique

Il est vrai que les règles canoniques ne peuvent pas être tenues pour rien, au gré des circonstances, surtout quand la licéité des sacrements est en cause.

Mais quand vous écrivez :

SI l'évêque en question est un ordinaire légitime, nommé et confirmé canoniquement, S'IL est véritablement évêque, sacré validement, et SI les confirmations qu'il confère lui, dans le nouveau rite que lui prescrit son Souverain Pontife, sont valides sans une ombre de doute, ce qui ne saurait être autrement si les prémisses précitées sont avérées, il ne saurait exister, bien entendu, aucun "état de nécessité" de se faire confirmer ailleurs par un autre évêque de son choix

Vous allez au-delà de ce qui est normalement requis de tout fidèle dans la soumission aux pasteurs légitimes. Vous sous-entendez en effet qu'il est légitime pour un évêque d'imposer aux fidèles la forme nouvelle du sacrement de confirmation, avec les défaillances théologiques qui vont avec. Si on vous suit, dès lors qu'un évêque légitime célèbre validement un sacrement, on ne peut invoquer aucun état de nécessité pour se faire consacrer ailleurs. C'est déplacer le débat sur la validité du sacrement, qui n'est pourtant pas en cause. Ce qui est en cause c'est la légitimité pour tout fidèle souhaitant se sanctifier dans les formes les plus traditionnelles de la foi, de recevoir des sacrements en cohérence avec cette forme traditionnelle. Dès lors que les nouveaux livres liturgiques se refusent d'énoncer une règle normative sûre, pour se contenter de textes à option, le doute est permis. Et en la matière, il est permis aux fidèles d'aller au plus sûr.

Sinon, il serait permis à un évêque d'imposer le nouveau rite aux fidèles de la tradition.

Du reste, je n'aime pas trop les solutions qui s'apparentent à du libre-examen. Ce n'est pas au fidèle de base de se demander si l'évêque est légitime, canoniquement installé, et de juger de la validité des sacrements qu'il confère. C'est remplacer la foi par le doute, donc une impasse.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Ex Ecclesia Dei : l'Eglise aux 6 sacrements ? par Chabert (2025-02-05 12:23:54)

Au sujet du rite traditionnel de confirmation par Candidus (2025-02-05 13:17:00)

Dans votre raisonnement par Archange (2025-02-05 13:18:32)

L'usage du pontifical est pourtant bien revendiqué par Chabert (2025-02-05 13:37:55)

La forme du sacrement ne pose pas de problème, c'est la matière par Candidus (2025-02-05 14:19:18)

Corrections par Candidus (2025-02-05 14:42:39)

Modifier par AVV-VVK (2025-02-05 14:49:49)

D'ou la nécessité de l'Ordinariat par Signo (2025-02-05 16:21:49)

Peut-être par Jean-Paul PARFU (2025-02-05 18:52:26)

Il est évident… par Signo (2025-02-07 22:39:31)

Bonjour par Vocatus (2025-02-05 13:57:24)

Les impressions sont parfois trompeuses... par Chabert (2025-02-05 15:07:42)

Sur les confirmations FSSP par Jean-Paul PARFU (2025-02-05 16:18:00)

La question du ministre est secondaire par Candidus (2025-02-05 16:37:25)

désolé par Vocatus (2025-02-05 16:22:22)

Exagération ? par Vincent F (2025-02-05 18:02:50)

FSSP? par Roger (2025-02-05 18:40:55)

Les autres ralliés m'interrogent tout autant... par Chabert (2025-02-05 20:31:50)

Les "ralliés" par AVV-VVK (2025-02-05 21:47:12)

Cent fois... par Pétrarque (2025-02-06 09:00:40)

Hommage au pape Léon XIII par Roger (2025-02-08 21:34:49)

NON, l'opposition est essentiellement épiscopale ! par Pline (2025-02-06 10:11:07)

Merci j'avais bien constaté ! par Chabert (2025-02-06 11:04:32)

Vous posez parfaitement le problème par Pétrarque (2025-02-06 12:07:20)

Depuis quand faut-il l’accord de son évêque par Vincent F (2025-02-06 12:26:21)

Il faut une permission au moins présumée par Pétrarque (2025-02-06 12:54:45)

On parle certes d'une interdiction "expresse"... par Pétrarque (2025-02-06 13:09:01)

Merci pour votre analyse et votre conclusion par Chabert (2025-02-06 13:37:03)

Merci, et je pense que oui... par Pétrarque (2025-02-06 16:05:16)

précision par Lycobates (2025-02-06 14:33:32)

En effet par Regnum Galliae (2025-02-06 14:48:28)

Correct par Lycobates (2025-02-06 14:56:16)

L'alternative que vous présentez est un faux choix par Chabert (2025-02-06 16:12:24)

Notons d'ailleurs que le cas s'est déjà présenté par Luc de Montalte (2025-02-06 23:59:36)

Non, justement... pas "de deux choses l'une" ! par Pétrarque (2025-02-06 16:32:00)

Ne confondons pas: Athanasios D par AVV-VVK (2025-02-06 17:02:08)

Tout le monde avait bien compris, merci par Pétrarque (2025-02-06 17:06:32)

L'hyper-légalisme pseudo-sacré des Sédévacantistes par Jean-Paul PARFU (2025-02-06 18:35:52)

C'est très bien vu en effet par Chabert (2025-02-06 22:47:44)

une précision encore par Lycobates (2025-02-06 23:44:50)

Comme vous dites par Vincent F (2025-02-06 18:16:09)

Comme vous y allez par Pétrarque (2025-02-06 20:17:24)

En l’occurrence par Vincent F (2025-02-06 21:37:37)

domicile par Lycobates (2025-02-06 23:17:05)

Il suffit donc par Vincent F (2025-02-07 10:31:40)

Le domicile en Droit canonique par Père M. Mallet (2025-02-07 11:38:23)

Il suffit surtout... par Pétrarque (2025-02-07 14:29:30)

A Hawaii, en 1991 par Twinckel (2025-02-06 20:10:36)

Affaire d'autant plus intéressante... par Candidus (2025-02-07 09:08:19)

C'est vrai et, quand on y pense, par Twinckel (2025-02-07 15:59:36)