Le Forum Catholique

Ce bon Athanasios va s'agacer s'il me lit, vous allez comme lui me redire que l'Eglise ne peut pas validement promulguer quelque chose qui peut être défaillant, et je vous répondrai à tous deux, que, sauve la sainteté de l'Eglise, des hommes d'Eglise peuvent errer et tolérer des rites imparfaits ou défaillants, sans pour cela ne plus être de et dans l'Eglise.

Des hommes d'Église peuvent errer et tolérer des rites imparfaits ou défaillants, oui, mais ils ne peuvent pas les promulguer et imposer universellement, dans leur qualité (supposée) de porteurs de juridiction.
L'indéfectibilité et l'infaillibilité de l'Église dans ses lois universelles, et c'est de foi, s'y oppose.
Ou bien donc, ce qu'à Dieu ne plaise, nous nous trompons lourdement en les croyant "imparfaits et défaillants", ou bien ceux qui les promulguent et imposent ne sont pas ce qu'ils ont l'air, mais des imposteurs sans foi ni loi.

Mais je crois que le doute réside surtout dans la matière (huile d'olive ou non) et la forme (paroles possiblement défaillantes) utilisés par certains évêques (ou prêtres) dans certaines confirmations et dans certains diocèses, plus que dans le rite lui-même. Ce sont ces éléments qui fondent un doute raisonnable pour les tradis des instituts ex-ED.

Il n'est pas non plus possible, dogmatiquement, que l'Église (sans cesser de l'être) encourage, tolère, voire maintient, malgré mainte opposition et contradiction amplement documentées d'évêques, de prêtres et de fidèles avertis depuis plus de soixante ans de suite, l'utilisation d'une matière douteuse ou d'une forme possiblement défaillante.

Ecclesia Dei inter multam paleam multaque zizania constituta, multa tolerat; et tamen quae sunt contra fidem vel bonam vitam non approbat, nec tacet, nec facit (Ep. 55 ad Ianuar. PL XXXII, 221 s.).

Saint Augustin, cité trois fois ici-même par Marco Antonio, et je viens de relire à l'instant cette même citation bien pertinente chez notre Simar (Dogmatik II, 747), une quatrième mention est bien permise.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Ex Ecclesia Dei : l'Eglise aux 6 sacrements ? par Chabert (2025-02-05 12:23:54)

Au sujet du rite traditionnel de confirmation par Candidus (2025-02-05 13:17:00)

Dans votre raisonnement par Archange (2025-02-05 13:18:32)

L'usage du pontifical est pourtant bien revendiqué par Chabert (2025-02-05 13:37:55)

La forme du sacrement ne pose pas de problème, c'est la matière par Candidus (2025-02-05 14:19:18)

Corrections par Candidus (2025-02-05 14:42:39)

Modifier par AVV-VVK (2025-02-05 14:49:49)

D'ou la nécessité de l'Ordinariat par Signo (2025-02-05 16:21:49)

Peut-être par Jean-Paul PARFU (2025-02-05 18:52:26)

Il est évident… par Signo (2025-02-07 22:39:31)

Bonjour par Vocatus (2025-02-05 13:57:24)

Les impressions sont parfois trompeuses... par Chabert (2025-02-05 15:07:42)

Sur les confirmations FSSP par Jean-Paul PARFU (2025-02-05 16:18:00)

La question du ministre est secondaire par Candidus (2025-02-05 16:37:25)

désolé par Vocatus (2025-02-05 16:22:22)

Exagération ? par Vincent F (2025-02-05 18:02:50)

FSSP? par Roger (2025-02-05 18:40:55)

Les autres ralliés m'interrogent tout autant... par Chabert (2025-02-05 20:31:50)

Les "ralliés" par AVV-VVK (2025-02-05 21:47:12)

Cent fois... par Pétrarque (2025-02-06 09:00:40)

Hommage au pape Léon XIII par Roger (2025-02-08 21:34:49)

NON, l'opposition est essentiellement épiscopale ! par Pline (2025-02-06 10:11:07)

Merci j'avais bien constaté ! par Chabert (2025-02-06 11:04:32)

Vous posez parfaitement le problème par Pétrarque (2025-02-06 12:07:20)

Depuis quand faut-il l’accord de son évêque par Vincent F (2025-02-06 12:26:21)

Il faut une permission au moins présumée par Pétrarque (2025-02-06 12:54:45)

On parle certes d'une interdiction "expresse"... par Pétrarque (2025-02-06 13:09:01)

Merci pour votre analyse et votre conclusion par Chabert (2025-02-06 13:37:03)

Merci, et je pense que oui... par Pétrarque (2025-02-06 16:05:16)

précision par Lycobates (2025-02-06 14:33:32)

En effet par Regnum Galliae (2025-02-06 14:48:28)

Correct par Lycobates (2025-02-06 14:56:16)

L'alternative que vous présentez est un faux choix par Chabert (2025-02-06 16:12:24)

Notons d'ailleurs que le cas s'est déjà présenté par Luc de Montalte (2025-02-06 23:59:36)

Non, justement... pas "de deux choses l'une" ! par Pétrarque (2025-02-06 16:32:00)

Ne confondons pas: Athanasios D par AVV-VVK (2025-02-06 17:02:08)

Tout le monde avait bien compris, merci par Pétrarque (2025-02-06 17:06:32)

L'hyper-légalisme pseudo-sacré des Sédévacantistes par Jean-Paul PARFU (2025-02-06 18:35:52)

C'est très bien vu en effet par Chabert (2025-02-06 22:47:44)

une précision encore par Lycobates (2025-02-06 23:44:50)

Comme vous dites par Vincent F (2025-02-06 18:16:09)

Comme vous y allez par Pétrarque (2025-02-06 20:17:24)

En l’occurrence par Vincent F (2025-02-06 21:37:37)

domicile par Lycobates (2025-02-06 23:17:05)

Il suffit donc par Vincent F (2025-02-07 10:31:40)

Le domicile en Droit canonique par Père M. Mallet (2025-02-07 11:38:23)

Il suffit surtout... par Pétrarque (2025-02-07 14:29:30)

A Hawaii, en 1991 par Twinckel (2025-02-06 20:10:36)

Affaire d'autant plus intéressante... par Candidus (2025-02-07 09:08:19)

C'est vrai et, quand on y pense, par Twinckel (2025-02-07 15:59:36)