Messages récents | Retour à la liste des messages | Rechercher
Afficher la discussion

précision
par Lycobates 2025-02-06 14:33:32		 Imprimer Imprimer

Vous faites bien de souligner qu'il existe des règles impératives pour l'administration des sacrements (dont le tradi primaire devenu boucanier canonique par une désuétude de plus de soixante ans se sent impunément libéré, grand bien lui fasse), même si à votre place j'aurais cité le CIC codifié en 1917, celui de l'Église catholique (can. 783).

Mais si vous écrivez :


Si l'évêque est conséquent et refuse, ce qui est probable, l'état de nécessité est patent.



cette phrase appelle une précision !

SI l'évêque en question est un ordinaire légitime, nommé et confirmé canoniquement, S'IL est véritablement évêque, sacré validement, et SI les confirmations qu'il confère lui, dans le nouveau rite que lui prescrit son Souverain Pontife, sont valides sans une ombre de doute, ce qui ne saurait être autrement si les prémisses précitées sont avérées, il ne saurait exister, bien entendu, aucun "état de nécessité" de se faire confirmer ailleurs par un autre évêque de son choix.

Ou bien aucun des trois "si" ne s'avère indubitablement.
Mais dans ce cas il n'y a pas lieu de solliciter l'imposteur en question. C'est tout simplement une "non-entité".

De deux choses l'une.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !


  Envoyer ce message à un ami


 Ex Ecclesia Dei : l'Eglise aux 6 sacrements ? par Chabert  (2025-02-05 12:23:54)
      Au sujet du rite traditionnel de confirmation par Candidus  (2025-02-05 13:17:00)
      Dans votre raisonnement par Archange  (2025-02-05 13:18:32)
          L'usage du pontifical est pourtant bien revendiqué par Chabert  (2025-02-05 13:37:55)
              La forme du sacrement ne pose pas de problème, c'est la matière par Candidus  (2025-02-05 14:19:18)
                  Corrections par Candidus  (2025-02-05 14:42:39)
                      Modifier par AVV-VVK  (2025-02-05 14:49:49)
          D'ou la nécessité de l'Ordinariat par Signo  (2025-02-05 16:21:49)
              Peut-être par Jean-Paul PARFU  (2025-02-05 18:52:26)
                  Il est évident… par Signo  (2025-02-07 22:39:31)
      Bonjour par Vocatus  (2025-02-05 13:57:24)
          Les impressions sont parfois trompeuses... par Chabert  (2025-02-05 15:07:42)
              Sur les confirmations FSSP par Jean-Paul PARFU  (2025-02-05 16:18:00)
                  La question du ministre est secondaire par Candidus  (2025-02-05 16:37:25)
              désolé par Vocatus  (2025-02-05 16:22:22)
                  Exagération ? par Vincent F  (2025-02-05 18:02:50)
              FSSP? par Roger  (2025-02-05 18:40:55)
                  Les autres ralliés m'interrogent tout autant... par Chabert  (2025-02-05 20:31:50)
                      Les "ralliés" par AVV-VVK  (2025-02-05 21:47:12)
                          Cent fois... par Pétrarque  (2025-02-06 09:00:40)
                              Hommage au pape Léon XIII par Roger  (2025-02-08 21:34:49)
      NON, l'opposition est essentiellement épiscopale ! par Pline  (2025-02-06 10:11:07)
          Merci j'avais bien constaté ! par Chabert  (2025-02-06 11:04:32)
              Vous posez parfaitement le problème par Pétrarque  (2025-02-06 12:07:20)
                  Depuis quand faut-il l’accord de son évêque par Vincent F  (2025-02-06 12:26:21)
                      Il faut une permission au moins présumée par Pétrarque  (2025-02-06 12:54:45)
                          On parle certes d'une interdiction "expresse"... par Pétrarque  (2025-02-06 13:09:01)
                              Merci pour votre analyse et votre conclusion par Chabert  (2025-02-06 13:37:03)
                                  Merci, et je pense que oui... par Pétrarque  (2025-02-06 16:05:16)
                              précision par Lycobates  (2025-02-06 14:33:32)
                                  En effet par Regnum Galliae  (2025-02-06 14:48:28)
                                      Correct par Lycobates  (2025-02-06 14:56:16)
                                  L'alternative que vous présentez est un faux choix par Chabert  (2025-02-06 16:12:24)
                                      Notons d'ailleurs que le cas s'est déjà présenté par Luc de Montalte  (2025-02-06 23:59:36)
                                  Non, justement... pas "de deux choses l'une" ! par Pétrarque  (2025-02-06 16:32:00)
                                      Ne confondons pas: Athanasios D par AVV-VVK  (2025-02-06 17:02:08)
                                          Tout le monde avait bien compris, merci par Pétrarque  (2025-02-06 17:06:32)
                                      L'hyper-légalisme pseudo-sacré des Sédévacantistes par Jean-Paul PARFU  (2025-02-06 18:35:52)
                                          C'est très bien vu en effet par Chabert  (2025-02-06 22:47:44)
                                      une précision encore par Lycobates  (2025-02-06 23:44:50)
                              Comme vous dites par Vincent F  (2025-02-06 18:16:09)
                                  Comme vous y allez par Pétrarque  (2025-02-06 20:17:24)
                                      En l’occurrence par Vincent F  (2025-02-06 21:37:37)
                                          domicile par Lycobates  (2025-02-06 23:17:05)
                                              Il suffit donc par Vincent F  (2025-02-07 10:31:40)
                                                  Le domicile en Droit canonique par Père M. Mallet  (2025-02-07 11:38:23)
                                                  Il suffit surtout... par Pétrarque  (2025-02-07 14:29:30)
              A Hawaii, en 1991 par Twinckel  (2025-02-06 20:10:36)
                  Affaire d'autant plus intéressante... par Candidus  (2025-02-07 09:08:19)
                      C'est vrai et, quand on y pense, par Twinckel  (2025-02-07 15:59:36)


166 liseurs actuellement sur le forum
Mentions Légales
[Valid RSS]