Le Forum Catholique

Je me pose cette question volontairement provocante, pendant que la Fraternité Saint Pierre renouvelle par une neuvaine, sa consécration au Coeur Immaculé de Marie. C'est par cette consécration, semble-t-il, que les instituts ex-Ecclesia Dei ont obtenu des faveurs pontificales pour l'utilisation de l'ensemble des livres liturgiques antérieurs à la réforme. Je dis bien de "l'ensemble" des livres liturgiques, tant il apparait aujourd'hui difficile d'obtenir desdits instituts la totalité des sacrements dans la forme traditionnelle... en particulier la Confirmation !

L'abbé Claude Barthe a merveilleusement démontré tout récemment sur son blog "Res Novae", que les sacrements étaient tous ordonnés à la Sainte messe qui en constitue le coeur, et qu'il serait inconséquent de refuser la nouvelle messe, tout en acceptant les autres sacrements réformés.

Pourtant, force est de constater qu'aujourd'hui, il devient pratiquement impossible de recevoir le sacrement de confirmation dans le rite traditionnel par opposition des évêques diocésains, qui, à de rares exceptions, ne le confèrent plus dans la forme traditionnelle.

La Fraternité Saint Pierre est parfaitement silencieuse à ce sujet, par peur rampante de brusquer les évêques diocésains dont ils dépendent. Je pose donc la question : comment faire pour enfin obtenir ce à quoi tout fidèle a droit ? Est-il bien sain, au prétexte de ne pas solliciter les évêques FSSPX, d'accepter le rite ordinaire avec toutes les ambiguités qu'il comporte, ou de rester dans l'attente tremblante qu'un évêque d'un diocèse sans rapport avec le sien, daigne conférer un sacrement auquel on est censé avoir droit dans son propre diocèse ? Comment soutenir que cette situation actuelle ne donne pas raison à l'état de nécessité invoqué par la FSSPX ? Faut-il solliciter alors les évêques de la FSSPX ? Le cas échéant, le sacrement ne serait-il pas illicite ?

Pourquoi aucun institut ex-Ecclesia Dei ne s'empare-t-il pas de ce sujet qui vire au scandale public ???

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Ex Ecclesia Dei : l'Eglise aux 6 sacrements ? par Chabert (2025-02-05 12:23:54)

Au sujet du rite traditionnel de confirmation par Candidus (2025-02-05 13:17:00)

Dans votre raisonnement par Archange (2025-02-05 13:18:32)

L'usage du pontifical est pourtant bien revendiqué par Chabert (2025-02-05 13:37:55)

La forme du sacrement ne pose pas de problème, c'est la matière par Candidus (2025-02-05 14:19:18)

Corrections par Candidus (2025-02-05 14:42:39)

Modifier par AVV-VVK (2025-02-05 14:49:49)

D'ou la nécessité de l'Ordinariat par Signo (2025-02-05 16:21:49)

Peut-être par Jean-Paul PARFU (2025-02-05 18:52:26)

Il est évident… par Signo (2025-02-07 22:39:31)

Bonjour par Vocatus (2025-02-05 13:57:24)

Les impressions sont parfois trompeuses... par Chabert (2025-02-05 15:07:42)

Sur les confirmations FSSP par Jean-Paul PARFU (2025-02-05 16:18:00)

La question du ministre est secondaire par Candidus (2025-02-05 16:37:25)

désolé par Vocatus (2025-02-05 16:22:22)

Exagération ? par Vincent F (2025-02-05 18:02:50)

FSSP? par Roger (2025-02-05 18:40:55)

Les autres ralliés m'interrogent tout autant... par Chabert (2025-02-05 20:31:50)

Les "ralliés" par AVV-VVK (2025-02-05 21:47:12)

Cent fois... par Pétrarque (2025-02-06 09:00:40)

Hommage au pape Léon XIII par Roger (2025-02-08 21:34:49)

NON, l'opposition est essentiellement épiscopale ! par Pline (2025-02-06 10:11:07)

Merci j'avais bien constaté ! par Chabert (2025-02-06 11:04:32)

Vous posez parfaitement le problème par Pétrarque (2025-02-06 12:07:20)

Depuis quand faut-il l’accord de son évêque par Vincent F (2025-02-06 12:26:21)

Il faut une permission au moins présumée par Pétrarque (2025-02-06 12:54:45)

On parle certes d'une interdiction "expresse"... par Pétrarque (2025-02-06 13:09:01)

Merci pour votre analyse et votre conclusion par Chabert (2025-02-06 13:37:03)

Merci, et je pense que oui... par Pétrarque (2025-02-06 16:05:16)

précision par Lycobates (2025-02-06 14:33:32)

En effet par Regnum Galliae (2025-02-06 14:48:28)

Correct par Lycobates (2025-02-06 14:56:16)

L'alternative que vous présentez est un faux choix par Chabert (2025-02-06 16:12:24)

Notons d'ailleurs que le cas s'est déjà présenté par Luc de Montalte (2025-02-06 23:59:36)

Non, justement... pas "de deux choses l'une" ! par Pétrarque (2025-02-06 16:32:00)

Ne confondons pas: Athanasios D par AVV-VVK (2025-02-06 17:02:08)

Tout le monde avait bien compris, merci par Pétrarque (2025-02-06 17:06:32)

L'hyper-légalisme pseudo-sacré des Sédévacantistes par Jean-Paul PARFU (2025-02-06 18:35:52)

C'est très bien vu en effet par Chabert (2025-02-06 22:47:44)

une précision encore par Lycobates (2025-02-06 23:44:50)

Comme vous dites par Vincent F (2025-02-06 18:16:09)

Comme vous y allez par Pétrarque (2025-02-06 20:17:24)

En l’occurrence par Vincent F (2025-02-06 21:37:37)

domicile par Lycobates (2025-02-06 23:17:05)

Il suffit donc par Vincent F (2025-02-07 10:31:40)

Le domicile en Droit canonique par Père M. Mallet (2025-02-07 11:38:23)

Il suffit surtout... par Pétrarque (2025-02-07 14:29:30)

A Hawaii, en 1991 par Twinckel (2025-02-06 20:10:36)

Affaire d'autant plus intéressante... par Candidus (2025-02-07 09:08:19)

C'est vrai et, quand on y pense, par Twinckel (2025-02-07 15:59:36)