Le Forum Catholique

C'est précisément le plus grand travers des positions que je sais être les vôtres, cher Lycobates : partir du postulat que nous sommes toujours face à des choix se résumant par "de deux choses l'une", et renvoyer à terme le débat à la légitimité (ou plutôt à l'illégitimité, dans le cas présent) ontologique des pasteurs de l'Eglise, disons conciliaire.

J'en conviens pour certains cas, notamment quant à l'acceptation de la nouvelle messe, où, effectivement, je partage votre "de deux choses l'une" : soit le NOM ne pose aucun problème de fond ni de foi et, sensibilité personnelle oubliée, il faut obéir et l'adopter, soit le NOM pose des problèmes, et il est légitime de le refuser.

Ce bon Athanasios va s'agacer s'il me lit, vous allez comme lui me redire que l'Eglise ne peut pas validement promulguer quelque chose qui peut être défaillant, et je vous répondrai à tous deux, que, sauve la sainteté de l'Eglise, des hommes d'Eglise peuvent errer et tolérer des rites imparfaits ou défaillants, sans pour cela ne plus être de et dans l'Eglise.

C'est cette errance qui fut celle de Paul VI pendant le temps où l'article 7 de l'Institutio generalis du missel de 1969, quoique publiée, n'avait pas été corrigée d'une mention objectivement hérétique (là, c'est plus pour Athanasios, étant donné que, pour vous, Paul VI...)

Bref, pardon pour la digression.

Mais quand, sur le sujet de la confirmation qui nous occupe présentement, vous écrivez :

SI l'évêque en question est un ordinaire légitime, nommé et confirmé canoniquement, S'IL est véritablement évêque, sacré validement, et SI les confirmations qu'il confère lui, dans le nouveau rite que lui prescrit son Souverain Pontife, sont valides sans une ombre de doute, ce qui ne saurait être autrement si les prémisses précitées sont avérées, il ne saurait exister, bien entendu, aucun "état de nécessité" de se faire confirmer ailleurs par un autre évêque de son choix.

... je ne crois pas que le problème se situe dans le nouveau rite de confirmation dans sa globalité, à moins de partir a priori du principe qu'il n'est pas valide. Là, évidemment, la question que vous soulevez serait pertinente.

Mais je crois que le doute réside surtout dans la matière (huile d'olive ou non) et la forme (paroles possiblement défaillantes) utilisés par certains évêques (ou prêtres) dans certaines confirmations et dans certains diocèses, plus que dans le rite lui-même.

Ce sont ces éléments qui fondent un doute raisonnable pour les tradis des instituts ex-ED.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Ex Ecclesia Dei : l'Eglise aux 6 sacrements ? par Chabert (2025-02-05 12:23:54)

Au sujet du rite traditionnel de confirmation par Candidus (2025-02-05 13:17:00)

Dans votre raisonnement par Archange (2025-02-05 13:18:32)

L'usage du pontifical est pourtant bien revendiqué par Chabert (2025-02-05 13:37:55)

La forme du sacrement ne pose pas de problème, c'est la matière par Candidus (2025-02-05 14:19:18)

Corrections par Candidus (2025-02-05 14:42:39)

Modifier par AVV-VVK (2025-02-05 14:49:49)

D'ou la nécessité de l'Ordinariat par Signo (2025-02-05 16:21:49)

Peut-être par Jean-Paul PARFU (2025-02-05 18:52:26)

Il est évident… par Signo (2025-02-07 22:39:31)

Bonjour par Vocatus (2025-02-05 13:57:24)

Les impressions sont parfois trompeuses... par Chabert (2025-02-05 15:07:42)

Sur les confirmations FSSP par Jean-Paul PARFU (2025-02-05 16:18:00)

La question du ministre est secondaire par Candidus (2025-02-05 16:37:25)

désolé par Vocatus (2025-02-05 16:22:22)

Exagération ? par Vincent F (2025-02-05 18:02:50)

FSSP? par Roger (2025-02-05 18:40:55)

Les autres ralliés m'interrogent tout autant... par Chabert (2025-02-05 20:31:50)

Les "ralliés" par AVV-VVK (2025-02-05 21:47:12)

Cent fois... par Pétrarque (2025-02-06 09:00:40)

Hommage au pape Léon XIII par Roger (2025-02-08 21:34:49)

NON, l'opposition est essentiellement épiscopale ! par Pline (2025-02-06 10:11:07)

Merci j'avais bien constaté ! par Chabert (2025-02-06 11:04:32)

Vous posez parfaitement le problème par Pétrarque (2025-02-06 12:07:20)

Depuis quand faut-il l’accord de son évêque par Vincent F (2025-02-06 12:26:21)

Il faut une permission au moins présumée par Pétrarque (2025-02-06 12:54:45)

On parle certes d'une interdiction "expresse"... par Pétrarque (2025-02-06 13:09:01)

Merci pour votre analyse et votre conclusion par Chabert (2025-02-06 13:37:03)

Merci, et je pense que oui... par Pétrarque (2025-02-06 16:05:16)

précision par Lycobates (2025-02-06 14:33:32)

En effet par Regnum Galliae (2025-02-06 14:48:28)

Correct par Lycobates (2025-02-06 14:56:16)

L'alternative que vous présentez est un faux choix par Chabert (2025-02-06 16:12:24)

Notons d'ailleurs que le cas s'est déjà présenté par Luc de Montalte (2025-02-06 23:59:36)

Non, justement... pas "de deux choses l'une" ! par Pétrarque (2025-02-06 16:32:00)

Ne confondons pas: Athanasios D par AVV-VVK (2025-02-06 17:02:08)

Tout le monde avait bien compris, merci par Pétrarque (2025-02-06 17:06:32)

L'hyper-légalisme pseudo-sacré des Sédévacantistes par Jean-Paul PARFU (2025-02-06 18:35:52)

C'est très bien vu en effet par Chabert (2025-02-06 22:47:44)

une précision encore par Lycobates (2025-02-06 23:44:50)

Comme vous dites par Vincent F (2025-02-06 18:16:09)

Comme vous y allez par Pétrarque (2025-02-06 20:17:24)

En l’occurrence par Vincent F (2025-02-06 21:37:37)

domicile par Lycobates (2025-02-06 23:17:05)

Il suffit donc par Vincent F (2025-02-07 10:31:40)

Le domicile en Droit canonique par Père M. Mallet (2025-02-07 11:38:23)

Il suffit surtout... par Pétrarque (2025-02-07 14:29:30)

A Hawaii, en 1991 par Twinckel (2025-02-06 20:10:36)

Affaire d'autant plus intéressante... par Candidus (2025-02-07 09:08:19)

C'est vrai et, quand on y pense, par Twinckel (2025-02-07 15:59:36)