Le Forum Catholique

En 1978, Mgr Lefebvre avait été interrogé par le Cardinal Seper, Préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, sur sa position concernant le nouveau rite de confirmation. Voilà ce qu'alors il affirmait :

" [...] j’ai coutume de dire que la formule nouvelle est la formule d’un rite oriental et qu’elle est certainement valide, quand elle est traduite correctement."

Par contre, Mgr Lefebvre exprimait un doute concernant la matière du sacrement : le Saint-Chrême qui, pour certains théologiens (dont St Thomas), doit impérativement être confectionné à partir d'huile d'olive, pour que le sacrement de confirmation soit valide.

Sur cette base, on notera que, à partir du moment où le célébrant ne modifie pas la forme du nouveau rite de confirmation (ce que l'on peut considérer comme acquis lors des confirmations conférées aux fidèles de la FSSP), c'est en aval, au moment de la confection du Saint-Chrême, que la présence éventuelle d'un doute sur la validité du sacrement pourrait se poser.

Le rite traditionnel ne sera pas plus efficace que le rite réformé si, comme le pense certains, l'huile d'olive est requise pour que le Saint-Chrême constitue la matière valide du sacrement. C'est sur ce point précis qu'il faut faire porter notre attention, et pas tant sur le rite utilisé.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Ex Ecclesia Dei : l'Eglise aux 6 sacrements ? par Chabert (2025-02-05 12:23:54)

Au sujet du rite traditionnel de confirmation par Candidus (2025-02-05 13:17:00)

Dans votre raisonnement par Archange (2025-02-05 13:18:32)

L'usage du pontifical est pourtant bien revendiqué par Chabert (2025-02-05 13:37:55)

La forme du sacrement ne pose pas de problème, c'est la matière par Candidus (2025-02-05 14:19:18)

Corrections par Candidus (2025-02-05 14:42:39)

Modifier par AVV-VVK (2025-02-05 14:49:49)

D'ou la nécessité de l'Ordinariat par Signo (2025-02-05 16:21:49)

Peut-être par Jean-Paul PARFU (2025-02-05 18:52:26)

Il est évident… par Signo (2025-02-07 22:39:31)

Bonjour par Vocatus (2025-02-05 13:57:24)

Les impressions sont parfois trompeuses... par Chabert (2025-02-05 15:07:42)

Sur les confirmations FSSP par Jean-Paul PARFU (2025-02-05 16:18:00)

La question du ministre est secondaire par Candidus (2025-02-05 16:37:25)

désolé par Vocatus (2025-02-05 16:22:22)

Exagération ? par Vincent F (2025-02-05 18:02:50)

FSSP? par Roger (2025-02-05 18:40:55)

Les autres ralliés m'interrogent tout autant... par Chabert (2025-02-05 20:31:50)

Les "ralliés" par AVV-VVK (2025-02-05 21:47:12)

Cent fois... par Pétrarque (2025-02-06 09:00:40)

Hommage au pape Léon XIII par Roger (2025-02-08 21:34:49)

NON, l'opposition est essentiellement épiscopale ! par Pline (2025-02-06 10:11:07)

Merci j'avais bien constaté ! par Chabert (2025-02-06 11:04:32)

Vous posez parfaitement le problème par Pétrarque (2025-02-06 12:07:20)

Depuis quand faut-il l’accord de son évêque par Vincent F (2025-02-06 12:26:21)

Il faut une permission au moins présumée par Pétrarque (2025-02-06 12:54:45)

On parle certes d'une interdiction "expresse"... par Pétrarque (2025-02-06 13:09:01)

Merci pour votre analyse et votre conclusion par Chabert (2025-02-06 13:37:03)

Merci, et je pense que oui... par Pétrarque (2025-02-06 16:05:16)

précision par Lycobates (2025-02-06 14:33:32)

En effet par Regnum Galliae (2025-02-06 14:48:28)

Correct par Lycobates (2025-02-06 14:56:16)

L'alternative que vous présentez est un faux choix par Chabert (2025-02-06 16:12:24)

Notons d'ailleurs que le cas s'est déjà présenté par Luc de Montalte (2025-02-06 23:59:36)

Non, justement... pas "de deux choses l'une" ! par Pétrarque (2025-02-06 16:32:00)

Ne confondons pas: Athanasios D par AVV-VVK (2025-02-06 17:02:08)

Tout le monde avait bien compris, merci par Pétrarque (2025-02-06 17:06:32)

L'hyper-légalisme pseudo-sacré des Sédévacantistes par Jean-Paul PARFU (2025-02-06 18:35:52)

C'est très bien vu en effet par Chabert (2025-02-06 22:47:44)

une précision encore par Lycobates (2025-02-06 23:44:50)

Comme vous dites par Vincent F (2025-02-06 18:16:09)

Comme vous y allez par Pétrarque (2025-02-06 20:17:24)

En l’occurrence par Vincent F (2025-02-06 21:37:37)

domicile par Lycobates (2025-02-06 23:17:05)

Il suffit donc par Vincent F (2025-02-07 10:31:40)

Le domicile en Droit canonique par Père M. Mallet (2025-02-07 11:38:23)

Il suffit surtout... par Pétrarque (2025-02-07 14:29:30)

A Hawaii, en 1991 par Twinckel (2025-02-06 20:10:36)

Affaire d'autant plus intéressante... par Candidus (2025-02-07 09:08:19)

C'est vrai et, quand on y pense, par Twinckel (2025-02-07 15:59:36)