Il y a la possibilité que l'on veuille remplacer la relation continuité/rupture par le rapport Évangile/mondanité en vue de faire passer des éléments de rupture dans la doctrine sous le prétexte d'être plus fidèle à l'Évangile. On passe donc d'une herméneutique à une autre, ou plutôt à un renversement herméneutique: la rupture devient permise à cause de l'Évangile, alors que la continuité est rejetée comme étant mondanité. On a déjà des exemples de cela.

Peine de mort: Prenons l'exemple de la peine de mort. Le Catéchisme de 1992 s'inscrivait dans une optique de continuité avec l'enseignement traditionnel de l'Église. Mais, le Pape François a changé tout cela en invoquant la ''lumière de l'Évangile''. Ainsi, ce n'est pas la continuité qui était son objectif mais le changement justifié par ''la lumière de l'Évangile''.

On peut même penser que dans cet esprit, la peine de mort est comprise comme une pratique qui s'inscrit dans certaines cultures et qui est autorisée par certaines puissances de ce monde; il s'agit donc là, dans cette vision, d'une mondanité. Donc, il fallait la rejeter au nom de l'Évangile, même si cela instaure une rupture avec l'enseignement traditionnel.

Faste liturgique: Un autre exemple est celui du faste liturgique dont le Pape François semble allergique. Alors que Benoît XVI marquait extérieurement la continuité liturgique par le port de certains insignes pontificaux, François préfère le dépouillement. Pour lui, l'important n'est pas la continuité, mais le dépouillement qui serait considéré comme reflétant mieux la ''lumière de l'Évangile''. Ainsi, différents ornements liturgiques peuvent être considérés comme étant des éléments culturels empruntés à certaines cours et autres instances du pouvoir mondain. Donc, dans cette perspective, il faut rejeter tout cela au nom de l'Évangile, même si cela est une rupture avec la pratique traditionnelle de l'Église.

Mais tout cela peut être dangereux, et pourrait bien ne pas s'arrêter seulement à la question de la peine de mort ou encore aux ornements liturgiques.

D'abord, cela nous amène dans une fausse opposition entre ''continuité'' et ''Évangile''. Il ne faut pas oublier que la continuité est importante; elle n'est certes pas recherchée pour elle-même mais bien parce que c'est dans la Tradition de l'Église que l'on peut comprendre et interpréter l'Évangile.

Ensuite, parce que cela nous amène à croire qu'entre l'Église et l'Évangile il n'y a pas de rapports harmonieux; la première étant considérée comme corrompue et devant être expurgée de bien des éléments culturels contractés au cours des siècles. On a vu d'ailleurs ce que cela a donné avec la réforme liturgique et aussi dans d'autres domaines.

Enfin, la fidélité à l'Évangile est certes importante mais elle peut aussi amener à des dérives. Martin Luther en est un exemple. Et bien des doctrines peuvent être mises à mal par le seul principe de la fidélité à l'Évangile.

Un exemple de dérive possible: l'interdiction d'ordonner des femmes est considérée par certains novateurs comme le fruit d'une influence culturelle, d'un point de vue masculin, donc il s'agit pour eux d'une mondanité dont il faut se débarrasser parce que cela ne reflèterait pas l'Évangile. Et ainsi de suite...

Derrière ce changement d'herméneutique, ce qui est visée c'est l'émergence d'un nouveau paradigme; un paradigme soi-disant plus fidèle à l'Évangile mais en rupture avec la Tradition. Et ça c'est très dangereux car il s'agit ici de créer une nouvelle Église plutôt que de rester fidèle à l'Église fondée par Notre-Seigneur.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !